※ 引述《bluwind1 (蓝天的风)》之铭言：
: 你这篇才是奇文共赏
: 一篇报导本来就是由 采访人(记者) 和受访者(当事人)
: 双方可以共同议定报导的呈现和内容
: 这个商议过程
: 包含沟通哪些内容属于受访者不愿意被人知道的内容
: (例如邱毅不想被知道自己戴假发、李连杰不想透露自己的身高)
: 受访者甚至可以拒绝受访
: 例如餐饮店的食谱、配方
: 哪些是可以对外透露 那些是绝对机密不能提及
: 例如哪些内容可以让记者尽量发挥
: 但哪些是受访者不愿意外界知道的隐私
: 这些都是双方应该交流商议的
: 这些都是在采访的过程中议定
: 受访者有权表达自己希望如何被报导 如何不被报导
: 难道记者要拍摄你全身裸体 你都不能拒绝吗?
: 这些过程是商议过程 而不是影响新闻自由
: 商议的过程记者当然可以表达自己的态度和想法
: 看记者本身对于受访者的尊重程度、参酌受访者的意愿
: 最后由自己的意思决定新闻的最终版本
: 更专业的记者还会请受访者再确认一次，才决定是否发出新闻
: 如果写成报导以后 受访者再利用各式各样不合理的压力、攻击、胁迫记者改稿
: 那才是威胁新闻自由
: 媒体的新闻自由也不应该是毫无约束的
: 过度泛滥的新闻自由
: 就会成为媒体霸凌
: 最有名的例子就是陈幸妤了
: 所有媒体像鲨鱼一样不怀好意要让她上镜头出糗
: 这和现在那些记者
: 千方百计想要报导柯文哲失言上新闻，没有什么不同
: 受访者单方面拒绝报导 是行使自己拒绝受访的权力
: 当然不是打压新闻自由
: 那是受访者面对嗜血的媒体时 唯一能够保护自己隐私的权力
: 我拒绝跟你见面，这是在打压你吗?
: 这种胡说八道，故意带风向，真的凿斧太深了
: 各种国内外的 影剧明星、体育明星 他们的经纪人
今天不酸人 讲正经的
不一定要审稿吧
之前囧星人受访事件就一堆人吵一次了
像一般报导，直接去突袭访问哪来给你审稿
这样新闻还能看吗？
假设今天某人被发现贪污弊案 记者跑去突袭
这样还要审稿 合理吗？
专访这件事本身就有商榷空间
有些人说专访得审稿 才能确保没误解
然而有时候媒体追求的是当下反应
当下吐露出的想法啊
举例来说，美国名纪录片导演麦可摩尔
就常常去激怒人，拍他们丑恶的意见
我才不相信他拍科伦拜事件时，
最后有把成品给受访者审过。
可是，这种事明明可以先谈好的
这篇讲对了一件事 受访人永远有拒绝的权利
所以同意受访可以有条件啊
怎么没先谈好？
再者，这件事最奇怪的是柯团队的运作模式
柯是受访人 他不想答随时可以不答
这本来就是最简单的方式
蔡有意见直接先暂停和柯p商讨嘛
怎么会是幕僚跳出来阻止记者
身为受访者的人在干嘛？
今天柯坚决说不想答，事情不就小很多了？