这篇算是长期的调查型研究，他低碳也在30-40%，也没讲是什么种的低碳。这类型的人群
，白人多，较多抽烟，少运动，较胖，学历及收入都较高，较少植物性食材营养，糖尿病
比例高。就是说本身就具有一些较不健康的饮食生活习惯，你很难说吃"低碳"是造成这样
的因, 至少是交互影响形成一种cohort群体。当然跟我们所谓的现代生酮饮食差异巨大。
不过本篇研究仍然是可以给生酮饮食一点建议与回馈。比如可以多摄取植物性的蛋白质与
脂肪，不要全都是动物性。适当的一点优质碳水摄取应该也是ok，也无需过于僵化的绝对
超低碳。很多人以为较高的碳水化合物就一定不会产生酮体生成，哈哈，这不尽然如此。
有些状况下纵使饮食较高的碳水比例，仍然可以有一定程度的酮体生成，这留给有兴趣的
人思考。
新闻的标题总是杀人不偿命。这种营养大杂烩平均其实意义有限。因为碳水化合物不是碳
水化合物，蛋白质不是蛋白质，油脂不是油脂。低糖饮食碳水化合物小于10%，一堆实证
研究支持对身体的益处。而高碳组的冲绳老人村则高达80%以上碳水化合物，他们可是世
界最长寿的一群人呀。更别说拿这个来做因果上的建议，差的太多。美国官方建议国人每
日5蔬果，台湾照抄也来每日5蔬果，但台美饮食习惯与蔬果便利性一样吗???亚洲包括台
湾的问题是高碳水化合物的问题，而不在几蔬果的问题。真的希望政府不要只会抄美国建
议，真的做对台湾有益的事吧。
欧美白人通常在50%碳水的左边，而亚洲人通常在50%碳水的右边
你认为这两种类型的饮食建议应该一样？
有人想用这篇来打生同，更是拜托，够了。