※ 引述《jiern (jiern)》之铭言：
: ＦＢ卦点说明：（繁体中文 20 个字）
: 标榜争取新闻自由、提升专业水准、保障新闻工作者独立自主、落实新闻媒体为社会公器
: 之责之台湾新闻记者协会
: 再次发文质疑柯市府恫吓和骚扰新闻媒体
: 并要求柯市府应负举证之责 证明柯市府是清白
: ＦＢ连结：
: https://m.facebook.com/atj.tw.page/
: ＦＢ内容：
讲太多不会有人看的，我来翻译成大家听的懂的话
: 台湾新闻记者协会声明
: 于 2018 年 8 月 9 日 08.09 发布
: 最后更新：2018 年 8 月 9 日 08.50
: 新闻联络人：陈益能，+886 901 093 732; [email protected]
: 国际记者联盟和台湾新闻记者协会在 2018 年 8 月 7 日发表联合声明指出在不到一年的
: 时间里，台北市政府发生第三起介入媒体报导事件，呈现一种由市府主导介入媒体报导和
: 调查的重复模式。
: IFJ 和 ATJ 认为这种模式，不但使北市府对于台湾新闻自由的承诺受到质疑，而且连带
: 地侵蚀媒体问责权部门的能力，必须予以谴责，并且要求台北市政府立刻停止对于媒体的
: 恫吓和骚扰。
北市府混帐
: 这些 IFJ 和 ATJ 所持的立场和主张，至今没有任何改变，也没有获得来自北市府任何正
: 面的回应。台湾新闻记者协会提醒，用消耗战术来实质压制来自第三部门、媒体和社会其
: 他部门的监督质疑，将会是不光彩的执政纪录。请不要做那样令人失望的事。
我说你有打压，混帐。
: 台湾新闻记者协会指控台北市政府，对于 1. 调查台北灯节发包内幕的风传媒记者；2.
: 调查爱滋病患个资外泄的镜周刊记者，以及；3. 声称掌握双城论坛演讲 AB 稿事证的前
: 中天新闻记者，分别给予杯葛、恫吓、以及消音等不利待遇，是我们从相关可信的报导中
: ，交叉比对所得到的结论。以《风传媒》称记者因调查灯节内幕，遭市府拒接电话的封杀
我觉得你有做这些事，混帐。
: 事件为例：
: 1. 风传媒声称柯市长“要求市府官员不接记者采访电话[1]”（风传媒，2018 年 1 月 2
: 9 日）。
有个媒体说了柯要求市府不接电话
: 2. 假设如市府发言人刘奕霆在 8 月 7 日晚间告诉中央社，“市府并未有此行为”，我
: 们认为柯市长有必要立刻告知社会大众，风传媒宣称确实发生为假。这样做将符合台北市
: 政府以及社会阅听众的利益。然而至今，柯市长从来没有这样做。
市府说没有，但我们不信
: 3. 声称此事遭到副市长陈景峻否认是不精确的说法。关于陈副市长的回应，有几种说法
: ：
: 3.1 “至于北市府是否真有把该记者的电话号码设为拒接一事，陈景峻否认，他强调
: 自己从来没有拒接过， 而且他没有听到这种情形，相信柯文哲也不可能有这样的要求
: 。如果柯真的有这样的情形发生，一定会劝进他不要这样做。[2]”（江昱逵，今日新闻
: ）
市府说没有，但我们不信
: 3.2 “昨传出台北市长柯文哲 ，下令十一楼（市长室所在楼层）相关人员封锁或
: 是拒接该记者电话。副市长陈景峻今天受访时说，自己没有听说这件事情，他相信市长也
: 不会做这件事，如果有的话，他一定会去劝市长[3]。”（沈佩瑶，自由时报）
我相信市府一定有做这件事
: 3.3 “ 竟要求官员拒接该记者采访电话， 但北市府顾问蔡壁如否认有封杀一
: 说，且台北市副市长陈景峻 30 日出席“双北市立图书馆一証通用服务”记者会受访时也
: 否认有官员拒接之事，‘若柯市长有下令，我一定会去劝他，自己从没拒接过任何记者电
: 话，甚至有时会主动回电。’[4]”（郑羿菲，台湾醒报）
: 3.4 “陈景峻上午出席活动受访时表示，就他了解没有这样的事情 陈景峻也坚称
市府还是说没有，我们还是不信。
: 不存在柯文哲要求首长出示手机以表忠诚、拒接该记者电话一事，陈说，‘我认为市长不
: 会去做这个’，柯文哲‘人事预算都不会去干预了，那他怎么会干预你手机不手机的？’
: ，强调这是误传。[5]”（陈煜，风传媒）
市府说没有就是没有。
: 3.5 以上四种否认，程度容或不一致，但是每一种皆不同于“没有发生”。
: 3.6 以上四种否认的说词，都积极保留“有发生”的可能。
不管市府怎么说没有，总之我是不信。(话说怎么得出3.5跟3.6的结论，神奇)
: 4. 《风传媒》分别以报社和主笔室的名义为文，称市府下令拒接电话的情节确曾发生。
: 当报社赌上名节，宣告社会自家记者遭遇来自市府“如此明目张胆封杀新闻之举”，台湾
: 新闻记者协会认为可信。
我们相信媒体说有就是有
: 5. 世新大学新闻系王健壮教授亦于《上报》为文，直言“封杀记者不是台湾价值[6]”，
: 表示认为封杀一说为可信（王健壮，2018 年 1 月 31 日）。
A说他觉得封杀记者不好，故得证市府有封杀。
: 6. 当我们有以上理由相信《风传媒》报导下令官员拒接电话的情节为真，且当若其为假
: 的情况较为符合柯市长的利益，却至今不见柯市长做如是宣称，我们不解究竟是受到什么
: 阻挡而不能直接否认？
我们假设媒体可信，但是市府一定不敢说没有，一定有问题(前面不是讲了很多次没有)
: 7. 事实上，被柯市长在 29 日否认的，是“封杀”这个标签，坚称“这不叫封杀”。醒
: 报报导《北市府拒记者电话？ 说法成罗生门》中，对市府顾问蔡壁如“否认封杀”，也
: 属于此类，都与“确曾发生”无争。
市府否认封杀的本身就可以证明有封杀(阿娘喂这是谁教的理则学)
: 综上，我们有 1–5. 所述理由相信“确曾发生”为真，且因为“确曾发生”从未被柯市
: 长否认，并重要关系人士的说词亦与“确曾发生”无争，所以我们相信风传媒记者，因调
: 查台北灯节内幕，遭柯市府下令封杀。
: 柯市长若要主张没有封杀记者，则待证事实为台北市政府没有不对的作为，应负举证责任
: 。请从由柯市长正面否认开始。
所以我们相信有封杀，你说没有，就举证。
: 我们提醒，柯市长不曾下令，与《风传媒》主笔室称市府下令官员拒接风传媒记者电话确
: 曾发生，两者不可能同时为真。而市府发言人刘奕霆一再重复“市府并未有此行为”的立
: 场，等同市府宣称《风传媒》主笔室所称为假，是市府在说《风传媒》主笔室说谎。请问
: 这仍然是台北市政府今天的立场吗？
我管你市府说啥，总之我相信风传媒，风传媒不会说谎。
: 最后，台湾新闻记者协会提醒柯市长，“没有当事人来告”并不是一个有效的证明清白的
: 方式。反而，那对于站在权力部门对面的记者同业，是不恰当、有失格调的说词。他们不
: 是你可以这样对待的人。一位同业这样描述第一次作品上刊，说她看见的时候“偷偷的哭
: 了，不是什么了不得的新闻，但初尝的滋味，让我警醒地认知到，要对读者的信任负责、
: 对自己的影响力负责、对以媒体来推动台湾的民主负一点责，担子不轻，落实在每篇稿子
: 上，就是新闻专业，至今依旧努力着”。我们相信柯市长每天遇到的同业，像她一样“至
: 今依旧努力着”。用那样的话，去嘲讽他们的职业风险，讪笑他们背后不见得总是有报老
: 板支撑，恐怕不是非常合适。
总之我觉得市府就是有封杀，记者很辛苦，市府不对。
: [1]: 网址：http://www.storm.mg/article/392204
: [2]: 网址：https://www.nownews.com/news/20180130/2692889
: [3]: 网址：http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2326985
: [4]: 网址：https://anntw.com/articles/20180130-ivZD
: [5]: 网址：http://www.storm.mg/article/392514
: [6]: 网址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=34456
: =================补图================
: https://i.imgur.com/eQmx5bf.jpg
: https://i.imgur.com/DofPmtm.jpg