http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2483671
南港女模命案》法官判无期理由：非情节最重之罪
2018-07-10 12:39
〔记者黄捷／台北报导〕淫男程宇性侵杀害陈姓女网模，今遭判无期徒刑逃死，士林地院
稍早开记者会解释，因刑法上有“加重强制性交罪”，但程宇涉犯的是“强制性交杀人罪
”，显然并不是情节最重之罪，遂仅判决无期徒刑，褫夺公权终身。
士林地院判处无期徒刑理由分为3大重点，第一，虽然程宇犯后毫无悔意，迄今没有道歉
、和解或赔偿，死者家属也未表示原谅，检察官也以“无法教化”求处死刑，但死刑存废
是各国刑事政策重大争议，我国立法近年也逐渐限缩，甚至判死后未立即执行，因此判决
前仍应谨慎，既然在本案强制性交杀人罪之上，还有罪质更重的加重强制性交，考量各法
定刑基准后，应以不量处死刑为原则。
第二，我国“两公约施行法”公布生效后，基于人权保障之法治国原则，应优先适用人权
保障密度较高的两公约规范，现代刑法理性化后的法律概念，与最原始的以牙还牙、以眼
还眼、以命还命之概念有别，死刑目的仅有处罚及一般性预防功能，无特别预防功能存在
。
第三，程宇一开始的目的是满足性欲，计画犯强制性交罪，他在性侵得逞后，因陈女尖叫
才杀人，只是防止犯行败露，事发突然，杀人并非原来犯罪计画的一环，且他使用勒毙手
段，尚非特别残暴，犯后辩解也属人之常性，不可因此与穷凶极恶之徒相提并论，也未达
罪无可逭的地步。
判决理由全文：
本院就强制性交杀人判处被告无期徒刑之理由
（一）、被告为满足性欲，自始即有强制性交计划，计成事毕，突因Ａ女尖叫，为掩罪行
，竟予杀害，犯后犹无悔意，意图遁脱 ，Ａ女无辜遭性侵又殒命，实质上已无可弥补，
被告迄无道歉、和解或赔偿，Ａ女家属亦未表示愿意原谅，检察官乃以无可教化而求处死
刑。惟死刑乃剥夺受刑人生命，为刑罚之至极，本院考量死刑之存废，向为各国刑事政策
重大争议，我国立法近年亦逐渐趋向限缩，纵经判决确定后，甚至未立即予以执行，故在
判决前仍应谨慎，且被告所犯强制性交杀人罪之法定刑为死刑、无期徒刑，参酌同条之基
本罪除强制性交外，尚有罪质更重之加重强制性交，在被告并非实行罪质最重者之情形，
除非综合评价各种法定量刑基准后，仍有求其生而不可得之情形外，应以不量处死刑为原
则。
（二）、死刑存废之争，乃无关对错之价值选择，应互相尊重及包容。公民与政治权利国
际公约及经济社会文化权利国际公约（下称两公约）施行法公布生效后，公政公约第6 条
揭示之废除死刑目标，虽为我国成文法所设定，然迄今仍非全面并经立法废除，法院应依
法审判，本无从回避或拒绝死刑规定之适用。公约、立法意旨及两公约人权事务委员会之
解释，均具有我国内国法效力。至公约与我国其他法律之效力位阶如何，法无明文。两者
发生法律冲突时之适用顺序，基于人权保障之法治国原则，自应优先适用人权保障密度较
高之两公约规范。从而两公约内国法化后，已生实质限缩刑法死刑规定适用范围之效果。
宪法所指之人民应包括被告及被害人在内。其等生命价值，无高低差异，均属无价，同被
保护，不得被无理剥夺。国家为防止和惩罚剥夺生命的犯罪行为，有采取措施的义务。而
其措施并不排除国家 机关非任意或无理剥夺人民生命之情形，仅应严加约束与限制。死
刑判决是对最严重的罪行之惩罚，若符合公政公约所定之实质及程序上限制、拘束，即不
构成公政公约第6 条所指之无理剥夺生命权。我国刑罚原则采行为责任，而非行为人责任
；刑法系对某一犯罪行为，施以相对应之刑罚。并非所有无理剥夺他人生命罪名之犯行，
均当然系最严重罪行。 基于行为责任原则，尚应考量与犯罪行为本身攸关之事项，是否
已达最严重程度，方足当之。例如，其犯罪行为动机是否具伦理特别可责性、犯罪手段或
情节具特别残暴性、行为结果具严重破坏性、危害性等。对于犯罪之刑罚，我国向认兼具
防治和处罚犯罪之作用与功能。监狱行刑法第1 条规定：徒刑拘役之执行，以使受刑人改
悔向上，适于社会生活为目的。足见教化系无期徒刑、有期徒刑及拘役刑罚之执行目的，
尚非死刑或罚金刑之刑罚执行目的。现代刑罚理论所谓犯罪应报，系指理性化后之法律概
念，是基于分配正义原则之作用，对于不法侵害行为，给予等价责任刑罚。此即以犯罪人
之行为责任为基础，使罪与责相符、刑与罚相当。实与最原始之同害报应刑思想，即以牙
还牙、以眼还眼、以命还命之概念有别。故刑罚之目的，就处罚或惩罚犯罪言，具犯罪应
报及一般预防色彩；就防治犯罪言，具一般预防及特别预防色彩。死刑作为刑罚之一种，
当存有现代刑罚理论之犯罪应报概念。依罪行衡量与罪相符之责，再依其罪责衡量、选择
相应之刑及与刑相当之罚后，认非处以死刑无法实现分配正义、或符合社会上普遍认可之
法价值体系及其表彰之社会正义，达到处罚与防治最严重罪行之功用时，则死刑刑罚之目
的仅有处罚及一般性预防功能，而无特别预防功能存在，仍须回归以被告具体个别犯罪情
节、所犯之不法及责任之严重程度等犯罪情状，得否作为选择科处死刑之充足理由。
（三）、被告对Ａ女强制性交，并无刑法第222 条第1 项各款所定加重条件，基本犯罪之
情节已非最重；被告杀害Ａ女，并非于强制性交当下而为，系为Ａ女穿回衣裤时，遇Ａ女
尖叫才动念杀人，仅在防止犯行败露，且事属突发，应非原来犯罪计划之一环；被告使Ａ
女致命之方式，系阻断呼吸使其窒息而亡，所用手段尚非特别残暴；被告犯后诸多辩解，
乃人性畏罪情虚之常，无可以此等同穷凶极恶之徒，亦未达罪无可逭地步；不能仅以被告
前有犯案纪录而仍再犯；故纵无两公约规定之限缩，单纯仅依我国刑法现有对强制性交杀
人之量刑选项，此部分应量处无期徒刑，并宣告褫夺公权终身。
合议庭成员：刑事第七庭审判长雷雯华、陪席法官李冠宜、受命法官王伯文。
——————-
干你妈的又一个废渣免死！