※ 引述《oneyear (mm)》之铭言：
: 就是阿
: 有一种说法是,年改砍了这些退休金
: 会造成原本很敢消费的这群人也开始缩衣节食
: 变得不敢消费,所以经济会变得更差
: 这种说法到底有没有道理啊?
: 本肥宅是觉得好像有点道理
: 虽然说原本爽花的钱是政府给的
: 但如果这些人有大量消费的话
: 那这些钱就会流进市场,让大家都有机会分一杯羹
: 现在砍了年金,这些人也开始少花费,就变得会在市场流通的钱又减少了
: 那民间经济可想而知也会衰退
: 好处可能就是政府不会破产?!
: 有没有方面的八卦?
分成两部分回应
砍年金造成公务员缩衣节食本来就有经济学根据，
这算是经济学的基本之一，就是影响消费力的，
不是一个人的“当期所得”，而是他预期未来的所得
当预期所得会成长，他甚至可能会愿意消费超出他能力的东西，例如贷款买房车
当预期所得会减少，他就会增加储蓄，减少消费
所以会影响预期所得的都会影响消费意愿
像是利率、汇率、通膨、贸易、技术创新等都算，而不只是薪水条而已
随便拿个几个关键字去Google就有类似的经济学考题了
http://tinyurl.com/y755fr9f
但预期未来所得只是影响消费意愿的无数因子之一，
有影响但不是100%决定
另一部份，是鼓励消费是好是坏，其实这就是大哉问
鼓励消费当然有助帐面上的当期GDP，但之后效果会持续多久决定的因子就很多了
投资跟消费哪一个创造的乘数效应更大会因经济体性质不同而定
例如GDP主要由进出口带动的经济体，或是由民间消费或政府支出带动的经济体，
答案绝对不同，效果也不一样
对于处于不同发展阶段的经济体来说也是
如果一个国家需要发展大量资本密集产业，那多一点储蓄比多一点消费更能带动经济
因为储蓄跟消费是互相竞争的，一个月赚22K，要嘛存起来，要嘛花掉
但大家都把钱花掉不储蓄，金融业可能就支撑不起大量资本密集产业
同样是民间消费，对贸易赤字跟贸易盈余国家的意义也不同
因为你有好多钱，结果你拚命出国玩、买进口车、买外国货，
其实钱也不会留在国内发挥更大效益
靠年金来带动消费也是没意义的，
政府的钱可以用在投资（例如基础建设、教育、鼓励研发），
也可以用在消费（例如发放老人年金、发退休金、发消费券）
政府砸钱鼓励消费未必能刺激消费，正如消费券的案例，替代性支出大于额外支出
政府砸钱鼓励消费也可能只有短期效果，
但如果把钱用在软硬件建设、教育、研发，长期而言可能效果更好（当然也可能更差）
总之，认为鼓励消费可以刺激GDP，结果只是负债累累
这个在很多拉美或欧洲国家都已经发生过了
反倒是亚洲工业经济体像台日韩中等，
都是靠储蓄（用另一个角度看是金融剥削）带动投资，
做好资本密集产业而后才做到知识技术密集产业的
不过这不代表投资一定比消费好，只是同样说明鼓励消费未必比鼓励投资好
如果鼓励消费超好，那何不政府的钱通通拿来印消费券，大家花得多开心