ＦＢ卦点说明：
中广资深记者缪宇纶在facebook个人脸书谈“假新闻”认定问题
没想到民进党造谣假新闻的案例真的很多很多很多...
ＦＢ连结：https://www.facebook.com/1661521826/posts/10214213964617342
ＦＢ内容：
缪宇纶
2018-6-11 10:14 ·分享对象：公开
在网络时代，“假新闻”因网络讯息传播快速，确实很容易带来许多后患，
这不单在台湾，各国都有类似的问题，相信其他国家的领袖，可能也会苦于
很难禁绝假新闻，但澄清更正是极为费力，而又收效甚微的方式，如果真有
这权力，相信没有人不希望能透过惩罚，有效遏止假新闻的散播。
不过，现行刑法的诽谤，民法的妨害名誉，乃至于社维法中对散布谣言的行政罚，
完全可以处理假新闻、谣言对社会或个人造成的影响，立委邱志伟等人提案建议
修改社维法，增加散播网络假消息者可处拘留或罚锾，其实是“画蛇添足”的提议。
以民进党立委在立法院的优势席次，如果政策决定要修法，几乎不可能过不了，
但首先就要面对一个问题：
何谓“假新闻”的操作型定义？谁来、谁能定义假新闻？
最近执政当局着墨较多的“假新闻”事件，包括吴音宁年薪有没有250万，以及在
网络流传的一张倾倒香蕉的照片。前者吴音宁先用“月薪14万”澄清，但议员提出
资讯，在加上加给、年终奖金后，吴音宁年薪为248万元，“假新闻”说不攻自破；
倾倒香蕉用的是2007年的照片，农委会据此扬言控告国民党南投县党部，但今年
香蕉价跌，创下11年来最低纪录是事实，除了照片不是今年拍的之外，有关香蕉
盛产价跌的消息，哪一项是假的？
当事人要控告假新闻，有立委主张要惩罚假新闻，
但是，一则消息是否为真或假，要由谁来认定？
更重要地，如果是官方喂食的“独家”、“党政人士”、“知情人士”消息，
最后被证明消息为虚假(或不全为实情)，
那要不要把“党政人士”、“知情人士”抓去拘留？
随便举几个例子：
1998年高雄市长选举，一段疑似吴敦义的绯闻录音带，成为影响选举关键因素之一，
这段录音当时还有T大某江姓语言学教授出面挂保证，称录音带未经剪接(这位教授
这次也是T大校务会议中的反管大将之一，妙哉)，但事后经美国FBI鉴定，认为其中
有几处剪接点，当年风风火火地散播录音带，这算不算假新闻？
是要算对手竞选阵营的帐，还是算江教授的帐？
2002年高雄市长选举，在法定竞选时间结束后丢出来的“走路工”记者会，让黄俊英
无力反击，即使事后证明并无此事，这笔帐又要跟谁算？
2005年亲民党大陆访问团，某晚报发出“陆方将赠送一对金丝猴”的新闻，现在连
圆仔都长大了，金丝猴还没影儿，这到底是某晚报在鬼扯写假新闻，还是访问团
“知情人士”喂食消息给特定对象发假新闻？这笔帐要不要算？
至于威镇海内外，震动古与今的“南线专案”，什么“约在北一女门口见面交付”，
就轮不到我多说了。
以行政罚遏止假新闻的提议之所以可笑甚至可怕，是因为提议人所属的政党，过去
就是喂食、散播真假难辨新闻的受益者，如今摇身一变，主张祭出罚则，而且用的
还是同时处罚故意和过失行为的社维法，也就是说，如果存心要罚，不要说发出
消息的人，连随手分享转传的人都可能受罚，能不能真罚到人不重要，只要能吓到
乡民不敢随便分享，从而让言论市场一片“和谐”，才是修法提议背后，提案立委
不会告诉你的潜台词。