不是通则的决定：拒绝替同志制作结婚蛋糕 美国最高法院判烘焙师胜诉
https://dq.yam.com/post.php?id=9412&[email protected]&utm_medium=message
文章来源：地球图辑队
本周一(4)，美国最高法院判一名科罗拉多烘焙师基于宗教信仰，拒绝替同性伴侣客制蛋糕的案子胜诉，然而，判决也提到这个决定无法一体适用到其他个案上，意味着人们的宗教信仰并不能完全豁免于反歧视法案。
想订制结婚蛋糕被拒
2012年7月，准备举办婚礼的同性伴侣马林斯(Davidullins)和克莱格(Charlieraig)经由介绍找到一家位于科罗拉多州的烘焙坊“杰作蛋糕店”(Masterpiece Cakeshop)，希望店老板菲力普斯(Jack Phillips)能帮他们制作结婚蛋糕。
然而，当菲力普斯知道这是为了同性婚礼而需要的蛋糕时，便态度礼貌地拒绝了马林斯和克莱格的订单，指出这有违自己的基督教信仰。
不是恐同，而是......
在后续访谈中，菲力普斯说自己不是恐同，也会很开心地贩售结婚蛋糕以外的蛋糕给LGBT顾客，只是他相信为特定场合制作特定蛋糕是种艺术的展现，而他如果替马林斯和克莱格制作蛋糕，就等同是用自己的技艺支持了一个他的信仰禁止自己参与的事情。
违反反歧视法的作为
然而，马林斯和克莱格认为菲力普斯的说法很羞辱人，觉得菲力普斯只是用自己的信仰作为歧视不同性倾向的推托之词， 他们也向科罗拉多民权委员会(Colorado Civil Rights Commission)检举杰作蛋糕店违反科罗拉多州反歧视法(Coloradonti-Discrimination Act, CADA)，根据该法案，任何企业都不能基于种族、性别、婚姻状况、性倾向的考量拒绝提供商品或服务。
从州委员会到美国最高法院
科罗拉多民权委员会随后也判马林斯和克莱格的检举有效。他们除了要求杰作蛋糕店不得拒绝来自同性伴侣的结婚蛋糕订单，也要求店内员工针对反歧视法进行再训练。
随后，科罗拉多上诉法院也维持了委员会的决定，而科罗拉多最高法院则拒绝了菲力普斯的上诉。一直到 2017年6月，美国最高法院受理了这个案子，并在本周一(4)，以 7票赞同、2票反对的票数判菲力普斯胜诉。
大家都看到正面讯息
不过在某种程度上，双方均在判决上找到正面的讯息，如支持同性权益的人们指出，这份判决强调了同志权益的重要，也清楚表明企业必须替公众提供服务；与此同时，代表菲力普斯的律师则认为这份判决强调政府必须尊重个人信仰。
判决重点不在言论自由
会有这样的情况，是因为这起判决并没有针对言论自由和同志权益之间给出明确界线，而是针对科罗拉多民权委员会没有保持宗教中立性的原则做出裁量。
展现出对他人信仰的敌意
美国最高法院大法官甘迺迪(Anthony Kennedy)在主要意见书上指出，科罗拉多民权委员会当时对菲力普斯的信仰展现很明显的敌意，如在 2014年的听证会上，前委员莱斯(Diann Rice)曾评论道：“在历史上，宗教自由和宗教本身被用来合理化各种歧视行为，不论是针对奴役他人，还是大屠杀。”
不符合宪法第一修正案
甘迺迪指出，在美国宪法第一修正案下，司法单位在裁量时应该对宗教抱持中立态度，一个政府“不应该对宗教信仰与宗教仪式抱持成见，或是默认它一定是非法的”，然而，委员会当时“既不包容，也不尊重菲力普斯的信仰”。
判决标准不一致
甘迺迪也指出，委员会当时裁定菲力普斯败诉的其中一个理由为，结婚蛋糕传递讯息的对象是顾客，而不是烘焙者；但科罗拉多州过去有 3起烘焙师拒绝替顾客制作包含歧视同志讯息的蛋糕，委员会却没有使用这个论点来判这些烘焙师违法。因此甘迺迪认为，这显示委员会的判定标准并不一致。
基于这些理由，他们才会决定要推翻过去的判决。
虽然会保障但不是歧视的理由
但在意见书中，甘迺迪也强调同志权利不容忽视，以及科罗拉多州反歧视法本身的有效性，他写到：“当今社会已经意识到，同志或是同性伴侣不应该被社会孤立，他们的尊严与人格也不应该受到贬低。”
“...宗教和哲学上的不同声音会受到保障；但是根据中立且普遍的公共场合法，上述原则并不代表企业主、在社会或经济体的行动者可以基于这些不同的声音，剥夺人们平等地获得商品和服务的机会。”
包容、尊重、不羞辱人
最后，甘迺迪也指出，这份判决不能一体适用到其他个案上，并写到：“关于其他类似案件的判定，必须等待法院的进一步阐述，所有争论都必须秉持包容的态度来解决，而不是对真诚的宗教信仰展现过度不尊重；或是在同志于公开市场寻找商品和服务时，让他们感到受辱。”
没有“赢家”的结果
对于这样的结果，网络杂志Slate指出，大多人都希望这起事件能替同志权益和宗教自由、言论自由之间的冲突提供解答，但是到头来，“杰作蛋糕店”的判决甚至没有讨论到整个冲突的核心问题。
对错不是黑白分明
不过《华盛顿邮报》的专栏作家雅恩巴(Christine Emba)指出，杰作蛋糕店的案例并不是只有是非对错这么简单，她写到：“复杂的地方在这里......在这个多元的社会中，不同的私人信仰将不可避免地在公共场合产生冲突，杰作蛋糕店就是一例。”
“有些人必须决定怎么样的行为是被允许的，这也意味(他们)必须决定谁的权利在公共场合中优先于另外一个......但这应该如何决定？以这次的案件中来说，法院显然不想就此给出答案——而这么做很聪明，因为法院如果做出决定，恐怕只会替这个议题带来更多争论，而不是解答。”
“相反地，这是作为公民的我们需要谨慎思量的事情。”
长期来看不是解方
话虽然这么说，不过各界也认为，最高法院的判决只会让很多辩论悬而未决，随着类似冲突不断发生，这类判决将不能永远都处于两面妥协的状态。
类似案子接着来
无论如何，美国最高法院接下来还会处理好几起类似案件，像在本周四(7)，他们将决定是否受理在华盛顿州，一家花店老板基于基督教信仰拒绝为一场同性婚礼提供花束的案子。