※ 引述《wertabcmk (学店鲁宅)》之铭言：
: 事情发生在2017年，“Tastries Bakery”烘焙房店主米勒（Cathy Miller）在8月拒绝
: 了一对希望订制婚礼蛋糕的同志伴侣，米勒表明，因为他信奉基督教，无法容忍同性婚姻
: ，于是建议这对伴侣另寻店家。
: 然后这间烘焙店就被甲甲提告啦！
: 今天美国联邦最高法院以7比2票数宣判： 蛋糕师傅胜诉，蛋糕师傅有权依据宗教信仰拒
: 绝制作同性婚姻蛋糕
: 甲甲在人权至上的美国败诉啦！！！！！
: 来源：https://goo.gl/BnXHRj
: https://i.imgur.com/bvrDq5I.jpg
这个败诉我觉得很正常
蛋糕店老板有宗教信仰自由
同志也应有恋爱与婚姻自由
既然同志应有恋爱与婚姻的自由
蛋糕店老板就有基于宗教信仰，
而决定把蛋糕不爽卖同志的自由，不构成岐视
既然蛋糕店老板有了基于宗教信仰，
决定把蛋糕不卖同志的自由，且不构成岐视
那同志只能摸摸鼻子，去找愿意卖蛋糕的店家
因为宗教信仰自由
跟恋爱与婚姻自由
全都应该被保障
所以如果蛋糕店老板说
光是宗教内兄弟姐妹不卖蛋糕给同志还不够
要的是全国上下都不准卖蛋糕给同志
或是同志说，只要有人不卖蛋糕给我就是岐视
我觉得这两种说法都不对
你们这两种意见刚好打在一起的少数人
彼此井水不犯河水就好了
任何人都没有权利要求
要所有人都跟自己一样的喜好跟价值观
无论是性倾向还是宗教信仰的同质性要求
不卖蛋糕跟使用岐视语句又有很大不同
不卖是指自我意愿上不乐意
把自我主观的否定与反对指向他人，对人指责
才会跟岐视稍微有点关连
上一篇有人回，给同志养小孩不是小孩想要的
还说同志没有人权
我只想跟他说
没人有权说哪种宗教信仰没资格养小孩
连没什么人权概念的人都能养小孩了
三级贫户也能养七个小孩了
养小孩资格如此宽松
所以
也没人有权利去嘴哪种性倾向没资格养小孩