严格说来，最该探讨的就是到现在还死不肯面对机长犯错害死人的台湾乡民，
飞安会报告不肯接受？好勉强情有可原，毕竟是国民党中华民国殖民政府的遗产，谁晓得
是否勾结财团把错都推到死人身上是吧？
（台湾到现在还很多这种打从心底就不信任任何政府机构的家伙，看电力问题就知了）
但这次空难连西方调查机构都来查了，NGC都根据台湾和西方机构共同调查结果做出这支
影片，还有人选择无视硬要相信最初媒体塑造的‘机长是英雄’形象，说他们真的看不懂
或没看影片？看起来根本不像
那最有可能原因是什么？‘死要面子不认错’
不肯承认自己就是低能，无视航空机械设计，无视物理，在没有确认证据下被媒体洗脑带
风向，然后发现真相不如之前风向后，为了不肯承认自己的脑包只好恼羞胡乱攻击转移焦
点
这个现象其实不仅发生于这次空难事件，任何引起类似大规模的集体理盲失智的社会事件
都ㄧ再重演，除非像萨诺斯有无限手套来个大清洗，否则这几十年内（至少直到8-9年级
）这现象都不可能有解
引述《saitou68201 (漂泊不定)》之铭言：
: ※ 引述《ttnakafzcm (灿's)》之铭言：
: : 这几天下来
: : 说真的 我以为空中浩劫影片已经很好理解了
: : 但看到Youtube评论区我就无言
: : 首先大家质疑的学长学弟制
: : 235的机组员 飞时是这样的
: : 洪炳衷>刘自忠>廖建宗.....
: : 16,121 6,922 4,914
: : 学长学弟制? 机舱内廖建宗飞时最少 而且最年轻 要呛几梯 轮不到他.....
: 这集我有看，至于下面的部分你讲得很有道理，我仅针对这一段补充一下
: 正确来说，心理原因造成的空难问题，确实是有在某种程度上被探讨的
: 例如youtube上路人一直讲的学长学弟制是一种，而在这个案例上面则可能是正副驾驶
在?
: 分上的差异，在其他的案例上可能又是另一种
: 举例而言，youtube上面有一集空中浩劫，讲的是特内里费空难(Tenerife Disaster)，
是
: 史上最大规模的空难事件，细节可以查维基或是看影片。总之简单来说，因为机场的调
度
: 失误、天气浓雾、通讯干扰，再加上荷航的机长没有完全按照程序跟指令就进行起飞，
导
: 致一架荷航的747在起飞时，在跑道上直接撞上泛美的另一架747，死伤惨重
: 事后调查，其实有很多机会，只要把握到一个，这场空难“或许”就不会发生
: 像当时有一段机舱录音，是录到荷航的飞航工程师，在荷航机长van Zanten要加速起飞
时
: ，问了一句“泛美的飞机不是还在跑道上?”
: 结果机长van Zanten只回了一句“是喔”
: 国家地理频道拍的这集影片，有重现van Zanten跟飞航工程师的对话录音。如果要按照
我
: 们比较能理解的方式跟语气来判断，这差不多就是在台湾，下属对长官提出质疑，长官
只
: 冷冷的回你一句“最好喔”的感觉。结果事实证明飞航工程师的疑虑是对的，van Zant
en
: 是错的，但是因为机舱里面的地位是正驾驶>飞航工程师，所以飞航工程师就没再问下
去
: 没人知道原因到底是不是因为正驾驶的地位高于飞航工程师，所以才导致他没有继续问
下
: 去，这也无法被证实，但某种程度上来说，这种阶级、学长学弟制之类的因素是可能存
在
: 影响的
: 另外一种，则是在这个空难后，调查人员发现荷航机长van Zanten平常大部分的时间都
在
: 训练机师，不是在飞行，因此调查人员怀疑他其实有“训练室症候群”。这说不上是甚
么
: 病，比较像是一种长期待在训练环境里面，已经习惯如果训练失败可以重来，所以没那
么
: 重视程序跟指挥的心态，所以导致他在起飞时没有完全按照程序跟塔台指挥，自作主张
在
: 状况不明下起飞，最终导致这场空难发生
: 当然，一样的问题，没有人能证明他是不是确实存在这种心态。但我只是简单补充一下
，
: 在心理上所造成的因素，虽然很难被证实，但确实有人在思考跟探讨的
: 至于复兴航空225班机是不是因为这个问题，没人敢说就是了
: : 啥东西让2号发动机非指令性自动顺桨?
: : Ans.自动顺桨单元AFU的讯号线接头
: : 不关自动驾驶不会摔 这是真的 不过不是调查员自己飞模拟机 是找ATR机师来飞
: : 就算关了自动驾驶 照Engine & Warning Dispay上的程序走 也不会摔
: : 程序如下
: : ENG 2 FLAME OUT AT TAKE OFF MAN
: : NORMAL CONDITIONS
: : PREVIOUS CHOICE
: :