※ 引述《ttnakafzcm (灿's)》之铭言：
: 这几天下来
: 说真的 我以为空中浩劫影片已经很好理解了
: 但看到Youtube评论区我就无言
: 首先大家质疑的学长学弟制
: 235的机组员 飞时是这样的
: 洪炳衷>刘自忠>廖建宗.....
: 16,121 6,922 4,914
: 学长学弟制? 机舱内廖建宗飞时最少 而且最年轻 要呛几梯 轮不到他.....
这集我有看，至于下面的部分你讲得很有道理，我仅针对这一段补充一下
正确来说，心理原因造成的空难问题，确实是有在某种程度上被探讨的
例如youtube上路人一直讲的学长学弟制是一种，而在这个案例上面则可能是正副驾驶在身
分上的差异，在其他的案例上可能又是另一种
举例而言，youtube上面有一集空中浩劫，讲的是特内里费空难(Tenerife Disaster)，是
史上最大规模的空难事件，细节可以查维基或是看影片。总之简单来说，因为机场的调度
失误、天气浓雾、通讯干扰，再加上荷航的机长没有完全按照程序跟指令就进行起飞，导
致一架荷航的747在起飞时，在跑道上直接撞上泛美的另一架747，死伤惨重
事后调查，其实有很多机会，只要把握到一个，这场空难“或许”就不会发生
像当时有一段机舱录音，是录到荷航的飞航工程师，在荷航机长van Zanten要加速起飞时
，问了一句“泛美的飞机不是还在跑道上?”
结果机长van Zanten只回了一句“是喔”
国家地理频道拍的这集影片，有重现van Zanten跟飞航工程师的对话录音。如果要按照我
们比较能理解的方式跟语气来判断，这差不多就是在台湾，下属对长官提出质疑，长官只
冷冷的回你一句“最好喔”的感觉。结果事实证明飞航工程师的疑虑是对的，van Zanten
是错的，但是因为机舱里面的地位是正驾驶>飞航工程师，所以飞航工程师就没再问下去
没人知道原因到底是不是因为正驾驶的地位高于飞航工程师，所以才导致他没有继续问下
去，这也无法被证实，但某种程度上来说，这种阶级、学长学弟制之类的因素是可能存在
影响的
另外一种，则是在这个空难后，调查人员发现荷航机长van Zanten平常大部分的时间都在
训练机师，不是在飞行，因此调查人员怀疑他其实有“训练室症候群”。这说不上是什么
病，比较像是一种长期待在训练环境里面，已经习惯如果训练失败可以重来，所以没那么
重视程序跟指挥的心态，所以导致他在起飞时没有完全按照程序跟塔台指挥，自作主张在
状况不明下起飞，最终导致这场空难发生
当然，一样的问题，没有人能证明他是不是确实存在这种心态。但我只是简单补充一下，
在心理上所造成的因素，虽然很难被证实，但确实有人在思考跟探讨的
至于复兴航空225班机是不是因为这个问题，没人敢说就是了
: 啥东西让2号发动机非指令性自动顺桨?
: Ans.自动顺桨单元AFU的讯号线接头
: 不关自动驾驶不会摔 这是真的 不过不是调查员自己飞模拟机 是找ATR机师来飞
: 就算关了自动驾驶 照Engine & Warning Dispay上的程序走 也不会摔
: 程序如下
: ENG 2 FLAME OUT AT TAKE OFF MAN
: NORMAL CONDITIONS
: PREVIOUS CHOICE
: