※ 引述《choco7 (小幸超可爱)》之铭言：
: 中央社
: 假释是否改由法官决定 矫正署：待考量
: http://www.cna.com.tw/news/asoc/201804170341-1.aspx
: （中央社记者王扬宇台北17日电）有关外界认为假释准驳权宜修法改由法官审查，法务
部
: 矫正署今晚发布新闻稿指出，尊重外界多数意见及立法院修法结果，但这要考量法院业
务
: 负荷量等情况。
: 新闻稿指出，假释准驳是否要修法改由法官审查，涉及刑事政策的重大变革，矫正署尊
重
: 外界多数意见及立法院修法结果，不过以106年度各矫正机关共陈报2万6890件假释案为
例
: ，核准1万1623件，不服不予假释的救济案有48件，所以须考量司法院意见及法院业务
负
: 荷能量，才能兼顾受刑人假释权益及制度稳定性。
: 新闻稿提到，例如采法院审查机制，是否原符合条件的受刑人，因法院程序较为冗长，
而
: 须延后数月始得予假释；法务部希望勿因某些特定收容人过去所犯的错误，在未考量教
化
: 功能前提下，一味地认为必须对其给予过于严苛的假释作为，导致有失平衡与平等性。
（
: 编辑：施燕飞/李亨山）
按行刑相关法令的规定，假释其实是先经由监狱的“假释审查委员会”采无记名投票通过
，再附具悛悔纪录及假释审查委员会的决议，报请法务部核准。
而假释委员会共有7至11人，狱方只有典狱长、戒护及教化二科科长共三人为当然委员，
其他委员都是由心理、教育、社会、法律、犯罪、监狱学等学者专家及社会公正人士担任
。
所以假释其实并不是我们想像的那样，由行政机关决定一切。
再来，受刑人并不是狱方决定关押的，是由法院经过公开审理决定的，监狱只是执行法院
的判决。所以即使由假释委员会决定暂时释放，也没有增加其人身自由的限制，法院就算
不介入假释的决定，也没有人权疑虑。
再谈现实面，假释实质要件中的“悛悔实据”，就是由第一线矫正官员来认定的，也只有
他们能24小时跟受刑人日夜接触及观察。
所以就算改采法院决定，法官因为不在监所工作，还是有很大机会会参考矫正机关的相关
观察报告。法院当然不必照单全收，但实在很难想像法官会做出与矫正机关报告建议完全
相反的决定。
最后是监督层面。
假释虽然是由假释委员会审查，但最后则是由行政机关核准及负责，立委有能力监督。
所以假释改由法院决定真的是必要的吗？我个人持保留态度。