楼主:
ilw4e (可以吃吗？)
2018-05-19 11:20:54※ 引述《wer50888 (逢甲陈柏霖)》之铭言：
: 废死的常常说 怕冤案什么的
: 那些就当场抓到 罪大恶极的
: 废死是为什么要保呢
: 然后又会出来说 今天有人杀人
: 像是什么枪击案 随机杀人案
: 是教育的错
: 是政府的错
: 是世人冷漠的错
: 不应该把错放在他身上
: 怎么跟交不到女友的说法这么像
: 他们的逻辑484不好
自己没逻辑的不要跟人讲逻辑好吗
死刑废不废一样是个有前提才会有结论的议题。这前提一样是
基于人权，就是对生命权的解释
去看欧洲废死国家人民对死刑的反应就是“政府没有权利去剥
夺生命”，也就是对生命权的解释是更绝对的
其实以前哲学家对这类议题不见得是站反对死刑那边的，像康
德觉得杀人者已先剥夺别人生命权所以罪犯没有生命权。或像
洛克认为侵犯财产的就不配当人，美国宪法观念承袭他的观念
，所以美国会有那种入侵住宅可以直接开枪的很诡异思考
但这种“罪犯没人权”的思考其实过度简化，明显很多破绽。
就说杀人好了，你今天开车撞死突然闯出来的三宝，你的人权
该从你杀死人时就丧失了吗？或是流浪汉快饿死偷了块面包要
生存，这就让他丧失人权人人得而诛之吗？
所以说这问题真正重点在是否认为政府有权利剥夺生命。至于
其它理由比较是间接性质的，比方说现实也证明了死刑跟无期
徒刑作用相差不多，那死刑扣除报仇心理外是没什么必要性的
。就像你骑车不戴安全帽罚500跟直接枪毙其实都能让大多数
人乖乖戴帽，那不戴就枪毙的必要性何在？而不戴就枪毙衍伸
出的其他问题可能更多
至于你文章说的根本是自己秀无知。犯罪行为本来就和社会跟
教育息息相关的。你看isis为什么是出现在伊拉克不是出现在
台湾？因为当地战乱政府失能，所以在制度教育都真空状态下
极端暴力才会充斥。在那边无视环境想把责任全推给个人才是
可笑的
作者: greensaru 2018-05-19 11:21:00
杀光光啦！浪费粮食税金氧气
作者:
alen0303 (艾伦零参 智商负三)
2018-05-19 11:22:00法国警察直接击毙恐怖份子 你怎么看
作者: Sianan (Dabeinai1717) 2018-05-19 11:23:00
法国直接击毙是在紧急状况，跟已经抓住控制的状况差很多
作者:
gotest (初心者测试中)
2018-05-19 11:25:00你比较无知 政府没有剥夺生命的权利 但是罪犯有哦
作者:
annshop (ann)
2018-05-19 11:26:00好有逻辑！ 私讯我赖聊聊啦
作者: MarXXXX (der Abgrund) 2018-05-19 11:28:00
帮补血
作者:
jojojen (JJJ)
2018-05-19 11:29:00为什么要回这种月经废文...你只会得到"虽然你说的这些我都没读过也不太懂，不过杀人就是要偿命啦"这种结论==
作者: jerry072877 (jerry072877) 2018-05-19 11:29:00
你会被嘘，帮补
作者: dominik1996 (耶嘿嘿哈哈哈) 2018-05-19 11:30:00
帮补血，我大学前也觉得死刑天经地义，事情真的没有那么简单
帮补血 这篇有法律概念在里面 但是应该有人会看不懂
作者:
alen0303 (艾伦零参 智商负三)
2018-05-19 11:31:00所以你也承认啦 在某些情况下还是没人权 还是该击毙的那政府凭什么去决定"某些情况"呢
帮补血 但高傲的理组是不会接受自己逻辑不如人的事实的
作者: Sianan (Dabeinai1717) 2018-05-19 11:51:00
那种情况并不是因为没人权而可以击毙，而是我们不能苛求警察和人民在面对生命危险的时候不能保护自己，而在当时击毙他是合适且必要的。
作者:
stun991 (无我渡苍生)
2018-05-19 11:51:00你什么时后看到台湾有主张偷面包就要剥夺人权了？有些废死人士就是这点扎稻草人的行境可恶