1.媒体来源：
信传媒
2.完整新闻标题：
马英九泄密案二审改判有罪 败诉的2大关键
3.完整新闻内文：
前总统马英九泄密案二审今天（15日）宣判，由原一审的无罪判决，改判4个
月有期徒刑。从判决书可以发现，主要争议点包括院际调解与行政特权，马
英九都处于劣势，遭“逆转”并不意外。
此案是2013年8、9月间爆发的“马王之争”，时任检察总长黄世铭因取得疑
似民进党立院党团总召柯建铭，向立法院长王金平的司法“关说”监听电文
，以及后续的相关作为等，遭柯建铭控告涉及泄密、马英九则是教唆泄密。
总统是广义公务员有守密义务
台北地检署于起诉时指出，马英九在2013年8月31日，明知调查司法关说案的
“100特他61案”并非只是行政不法，仍泄漏侦查中秘密、柯建铭个人资料及
通讯监察资料，给当时的行政院长江宜桦与总统府副秘书长罗智强。
起诉书还提到，2013年9月4日，马英九教唆当时的检察总长黄世铭向江宜桦
泄漏并交付侦查中的秘密及监察通讯所取得的应保密资料。
台北地方法院一审认为，马英九构成泄密罪要件，但审酌马英九是依宪法第
44条行使专属总统的争议调解权而阻却违法，在刑法上不罚，至于教唆泄密
部分则罪证不足，2017年8月25日判决马英九无罪；然而台北地检署不服提起
上诉。
高等法院二审判决指出，总统是广义的公务员，一样有守密义务，马英九虽
称黄世铭向他报告的是“行政不法”而非刑事案件，但他自己在电台受访与
江宜桦、罗智强的说词，却又说“不干涉、不指导”，显然知道这事件是刑
事案件。
高院认为马并无行使“院际调解权”
对于台北地院一审时以“院际调解权”判决马无罪，高院却认为，此案看不
出与中华民国五院中的那些院有关，况且若柯建铭、陈守煌、曾勇夫等人不
法，可以弹劾、送评鉴等方式处理，都可究责，并无五院间的争议；至于“
立法委员行为法”则属国会自治事项。高院认为，此案无行使院际调解权，
自然不用去讨论是否阻却违法。
高院指出，宪法第22、23条规范人民自由权利，马英九依法应守密。马涉犯
泄密、通保法、个资法，从一重之通保法判刑。
高院二审审理时，柯建铭律师陈鹏光认为，当时并无机关对立，何须总统院
际调解？况且马没有做任何院际解决。
马英九方面则是痛批检方起诉他是诬造不实的事来“打稻草人”，马表示，
立委请托关说司法个案一事确属国家重大事务，身为国家元首负有捍卫宪法
尊严与国家安定的责任，中央的阁员如有风纪问题，总统出面了解，会同行
政院长处理以解决政治风暴维持政局安定，维护国家利益，这是合于宪法体
制的。
总统行使行政特权时并无“绝对特权”
至于检方，则批评马英九一再误导案情焦点，说他没有干涉、指挥案情，但
起诉的焦点应是马泄漏侦查秘密，不在于马有无干涉、指挥，何况马也确实
指示黄世铭向江宜桦汇报案情。
对于一审无罪判决所采用的理由，检方不服地认为，大法官释字第627号已明
白定义总统行使行政特权时，并非“绝对特权”，除了符合权力分立与制衡
原则，并应该界定特权的权力范围为国家安全、国防、外交机密；此案为侦
查中个案的秘密，具司法属性，如果总统有这方面特权，就可以透过当事人
声请的侦查令状，直接获取侦查机密，等于间接创设总统的强制处分权。
在二审审判长江振义、受命法官许文章、陪席法官潘翠雪的审理后，改认定
马英九有罪，犯《通保法》中的“公务员无故泄漏资料罪”，处有期徒刑4月
，得易科罚金12万元。不过，此案虽然为二审定谳，但依大法官解释752号意
旨，“避免突袭性无罪改有罪判决确定”的救济机会，仍可上诉第三审最高
法院。
4.新闻连结：
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/9924
5.备注： 法院到底谁开的啦XD