这种似是而非的胡扯真的不需要太多的法律知识就可以直接打脸：
※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: 一. 基本常识:
: 1. 台大是行政机关.
: 2. 台大校长遴选委员会是受委托执行公务的团体(视为行政机关).
: 以上单位执行校长遴选事务皆属行政行为.
: 二. 违法之处.
: 1. 台大身为行政机关, 自始即知遴选委员蔡明兴与校长候选人管中闵之关系,
: 却未对此善尽监督之义务, 形成仅对管中闵有利之局面,
: 有违一般法律原则.
: (行政程序法第4条 行政行为应受法律及一般法律原则之拘束。)
: 一般法律原则里面包括行政机关行政要公平(公平原则),
: 不是法律没有明订就可以大小眼.
大学选校长应不应该符合一般法律的平等原则(公平原则是啥小)？=> 当然应该。
: 另, 行政程序法
: 第9条： 行政机关就该管行政程序，应于当事人有利及不利之情形，一律注意。
行政机关应不应该注意有无利益回避的问题？ => 当然也应该。
但行政程序法有没有规定大学校长该怎么选才叫合法没有利益回避问题？ => 没有。
那规定在哪？ => 大学法及依其订立的校长遴选办法。
: 1. 特别法仅代表其与普通法牴触的部分优先适用,
: 不代表普通法皆不适用.
: 照你们那种逻辑, 现役军人适用陆海空军刑法(特别法),
: 那就不适用刑法(普通法).
: 意思是现役军人杀人放火也都没有办法论罪??
这段完全不知道在鬼扯什么，行政程序法(普通法)没有特别规定的部分，大学法(特别法)
有规定，当然以大学法为优先，谁跟你说行政程序法就不适用了？不要跟教育部一样先射
箭再画靶，很难看。
: 2. 蔡明兴当遴选委员, 可以.
: 蔡明兴推荐自家独董当校长, 有问题.
: 台大知道这种状况却当作没看见, 一样有问题.
一直跳针这种抹屎言论才是有问题吧。
> 国立大学校长遴选委员会组织及运作办法
> 第 6 条
> 遴委会委员为校长候选人者，当然丧失委员资格；有下列情形之一者，经
> 遴委会确认后，解除其职务：
> 一、因故无法参与遴选作业。
> 二、与候选人有配偶、三亲等内之血亲或姻亲或曾有此关系。
> 三、有学位论文指导之师生关系。
请你翻译翻译当独董是哪里有问题了？
> 遴委会委员有前项不得担任委员之事由而继续担任，或有具体事实足认其
> 执行职务有偏颇之虞者，候选人得向遴委会举其原因及事实，经遴委会议
> 决后，解除委员职务。
就算你还是要跳针这段好了，请问是有哪个候选人在遴选期间去举报了？
再退一万步你说教育部事后抹黑也算举报好了，请问遴委会有没有讨论过？
有，结论就是无疑义。你到底还想怎么凹？
: 一般来说, 所谓送教育部聘用就代表教育部可以做最终决定.
: 当然, 这个最终决定一样受到法律(包括法律原则)拘束.
: 而行政机关对其主管事项无裁量权的部分, 才会在法律当中明文写出来.
最后，就用你最喜欢提的法律原则来打脸这段最无耻的唬烂。
一般法律原则的第一点就是<依法行政原则>，而其中的<法律保留原则>就是指
“行政须有法律之授权始能作成合法之行政行为”，而特别提到政府的“干涉行政”
行为必须严格地有法律依据方可行之。
简单来讲就是，你教育部想干涉台大校长的遴选结果，你最好给我拿出严谨的法律依据，
不然你就是违反法律原则。看到了没？结果从头到尾违反法律原则的就是你教育部，还好
意思拿一般法律原则出来说嘴？
弃大脑而不用那叫无知，处心积虑地颠倒是非那叫无耻。