1.媒体来源:
※ http://punchline.asia/ 娱乐重击
2.完整新闻标题:
※ 商台玉专栏／民视新闻台遭TBC下架，到底是商业行为还是政治事件？
3.完整新闻内文:
※ 五月四日（周五）凌晨起，民视新闻台遭系统台台湾宽带通讯（TBC）下架事件，因为民
视本身是拥有发言权的强势媒体，不论是诉诸消费者权益，还是自制的政论节目或新闻台
的采访报导，将事件导向到中国借力打压的政治事件，加上台湾媒体一向不太喜欢报导同
业新闻（免得下一次自己成为新闻的主角…），以致于大部分的新闻都省略了问题发生的
基本资讯，关心事件的消费者难免雾里看花，这篇报导希望借此让产业更被理解，更有助
于问题的厘清。
本篇文章并没有采访民视或 NCC（＊仅有采访 TBC 的 法务长（兼发言人）林志峰），做
所谓的“平衡”报导。一来民视已有充分的发言管道（包含民视的声明），二来 NCC 已
经做出的惩处代表了执法的态度，这篇对 NCC 的处理也没有意见，只希望在不引战的理
性情绪中，把这个下架事件的故事说得更清楚明白。
关于此事件的历史和背景资讯：
一、 TBC 是经营区域涵盖桃园市、新竹县、苗栗县以及台中市的有线电视系统业者（MSO
），目前拥有七十几万订户，约占全省有线电视订户的 13-14％。
台湾目前共有五大有线电视系统台，包括凯擘（蔡明忠个人持有）、台固（富邦台哥大）
、中嘉（安博凯基金）、台数科和 TBC，及一些小的独立系统台，大部分本土的系统商都
兼营频道上架系统的代理商业务，这也是台湾有线电视生态产生寡占或垄断疑虑的根源。
二、TBC 早年由美商凯雷经营，后来转卖给澳洲麦格里，目前由新加坡的亚洲付费电视基
金（APTT）经营，2009 年时，凯雷因外商身份对台湾系统生态不够了解，于是委托练台
生（年代集团董事长、经营独立的有线系统台并代理十几家有线频道）负责采购 TBC 所
有上架的频道，TBC 本身并没有经营频道代理业务。
1997 年中先后开播的民视无线台和新闻台，相较于 1993 年就进入有线频道市场的三立
、TVBS、东森（力霸友联）…等家族频道，晚了四年的民视一直在频道上架费收取上处于
劣势（当年 240 元的频道授权费，民视相对其他有线家族频道一直是分得最少的一家。
），TBC 透过练台生负责采购的民视新闻台一直是免费的频道，至于在其他系统台的上架
费是多少？因属于各台业务机密无从得知，唯一肯定的是基于历史因素，相对低于更早创
立的其他频道家族，这次发生下架事件，主要就是民视不想继续免费提供，除了新闻台一
户开价两元的上架费（TBC 因此将增加一个月约 150 多万、一年 1800 万以上的预算）
，并希望綑绑民视无线台的两个数位频道“民视第一台”及“民视台湾台”，并定频于
第 151 台和第 152 台同时上架。
对 TBC 来说，今年的无预警涨价，以国际公司的经营惯例，没有编列年度预算的支出将
无法向股东交代，希望谈判能建立在下一个年度执行的基础上，最后基于 NCC 的协调要
求，仍在今年提出了一个价格，因为达不到民视的期望最终没有被接受（因此对报价保密
），以至于谈判破裂。
三、有线电视频道和各系统台的合约谈判，目前都是一年一签于年底换约，去年11月7日
展开的续约谈判联系，直到 11 月 21 日民视开出新的续约条件后，双方经多次协商和邮
件往来，NCC 也一直介入协调，直到五月初谈判破裂，NCC 对 TBC 罚款，对民视采口头
警告所依据的法源是：“有线广播电视法”第五十三条（注一），认为 TBC 有损收视户
权益而开罚，并责令协商期限内不得断讯，民视则依“卫星广播电视法”类似条文责令改
善，虽然两边都做了惩处，一个罚钱一个口头警告，看得出 NCC 执法有轻重差别，至于
为什么本文不做揣度，但对 TBC 来说，谈新约惯例的临时授权民视只到五月三日为止，
为免因未取得授权而播放将触犯刑法，法定负责人冒着可能要坐牢的风险，只能下架断讯
认罚，以后再提行政诉愿来厘清责任归属。
图片来源：中央通讯社
民视新闻台下架后，TBC 目前以上插播字卡向收视户说明的方式处理，如果谈判一直没有
结果，TBC 表示已经于 1 月 18 日行文 NCC 将以同质性频道“三立财经新闻台”上架取
代（注二），以维持原本的频道数量不变，最后结果将取决于 NCC 的同意与否。
NCC 目前的调处态度是，民视如果下架就是损害收视户权益，即便 TBC 补上如三立财经
等同质性频道也不被接受，所以会采连续处罚，对此 TBC 表示将采行政诉愿寻求救济，
并提醒 NCC 的执法，可能会因此让其他拥有有线频道的无线台产生期盼，在明年引发台
视（非凡）、中视（中天）援例跟进民视綑绑无线数位台定频上架的可能性。
TBC 不再委托采购频道，民视不再由代理商出面上架，少了居中斡旋，系统台直接和频道
谈判，是不是谈判失败的原因?
去年十一月系统商凯擘放弃频道代理业务后（注三），原来代理的东森、纬来等频道找了
其他代理商，只有民视没有再找新的代理决定自己谈，少了代理商居间斡旋，双方没有缓
冲余地，有可能是谈判破裂的部份原因。
但 TBC 表示，在第一次参与 NCC 居中调处的协调会里，民视董事长郭倍宏向 NCC 洪贞
玲委员直接表示 TBC 与会代表层级不够没有资格谈：“请小英总统直接找郭台铭（TBC）
、蔡明忠（凯擘、台固）来跟我谈啦！” 可见民视的态度是想用升高冲突来达到谈判成
功的目的，后来谈判破裂后往政治诉求也就可以理解，也因为民视将事件上升到政治打压
，TBC 也因此作出了相关回应（郭台铭与公司经营无关）。
除了 TBC，其他系统台也都处在换约期中，为什么独有 TBC 发生下架事件？
主要原因是：目前只有 TBC 一家只上架了“民视新闻台”，其他系统业者在綑绑的三个
频道中，有的全上了（例如凯擘、台固，因为本来就同时是民视的频道代理商，全上很合
理。）有的上了一加一共两个频道（如中嘉，换约时就同意再加一个频道），但对 TBC
来说，一下加两个新频道并要求定频，通常 151、152 这类频道，系统台还能收取一台约
一元的上架收入，一来一往间，等于 TBC 面临所有系统商中相对最严苛的续约条件，加
上民视完全不退让，也不接受 TBC 的新报价，因此谈判破裂。
有线系统台在台湾的形象，一直是一个寡占垄断、现金流庞大的行业，很少人能真正搞清
楚其中利益的盘根错节，产业上下游从系统商、代理商到频道业者的竞合生态，也常常把
持在少数经营者的斡旋协调能力间，到底收多少费用才合理？綑绑定频的规则又是什么？
其实一直都非常不透明，这次借由谈判起码让外界稍微窥探到利益冲突的关键点，回到在
商言商、依法行政的原则，希望借此能正常化产业的游戏规则，是我们对 NCC 的调处抱
持的最大期望，也希望能不负众望。
最后把整个事件再综合简述：
长期依赖频道代理商和系统台协商上架的有线频道，特别是晚进的民视，在今年因为凯擘
放弃频道代理业务后，选择不再由代理商出面而由自己来谈，基于长期上架费收入低于其
他早进的频道同业，民视这次续约把谈判的条件提高，包括上架费用和綑绑无线台的另外
两个数位频道，首当其冲第一个谈判对象，刚好是解除委托台湾本土采购的新加坡外商（
股东包括郭台铭），把断讯下架归因于中国打压，不论这是事实还是民视的主观认定，拉
高到政治层面，是民视谈判的手段，至于最终的结果，都须依中华民国法令来判决，而负
责执法的 NCC，如何从双方谈判的筹码中做出公平合理的处置，并在这个协调过程中，真
正找到未来修法的正确道路，回归理性论政才是全民之福。
4.完整新闻连结 (或短网址):
※ http://punchline.asia/archives/50511
5.备注:
※ 最中肯懒人包