※ 引述《trustinme (信任)》之铭言：
: 其实有其他新闻提出关键了
: 火场临场判断虽然重要
: 但毕竟是事后补救
: 而且再怎么厉害有经验，
: 临场判断也不可能百分之百正确
: 整个事件的关键重点是
: 桃园的消防安检
: 到底有没有在事前查出
: 外国移工宿舍的消防安全法规不及格
: 外国移工宿舍如果有防火设计或装潢
: 我不相信外国移工来不及逃
: 如果移工没被困住
: 消防队员根本不会冲进去救人
: 然后壮烈牺牲
: 结论就是
: 郑文灿
: 你工厂安检再鬼混啊！只会讨好资方
: 死那么多人还不够腻?
: 还把责任推给第一线卖命的消防队
: 我看不下去
: 无X
因为这次事件很多的资讯未明我就不做评断
我想单就体制面分两个部分讨论这个说法
第一严格的消防安全检查是否可以完全防止火灾的发生
第二如何预防消防员殉职
首先我认为预防和抢救是不能混为一谈的
我不否认消防检查能让火灾发生机率降低
姑且不论台湾人有多少人真正重视自己身边的消防安全
（如果你自己家里每个居室都有装设住警器你再来批评为什么某某公司不把自己的消防设备搞好或许会比较有立场）
强度再高的消防检查都没办法让消防设备的妥善率是百分百（其实有很多高科技厂房的消防设备是远比法规要求的还要多很多可是还是无法完全预防）
既然无法让火灾发生率为零
火灾抢救行为必定发生
如果是把预防行为的落实程度套用到抢救是否会殉职其实是有矛盾的
那接下来就到了下个问题
如何预防消防人员殉职
郑文灿说的经验或检讨抢救行为其实是对的但没有全对
大量体制上的缺失和错误并不能说做好这两件事就不会有殉职的发生
但这里把关于郑文灿所说的这两点衍生出的一些问题来讨论
关于经验部分确实很难量化与掌握
尤其在近年来消防预防业务的发展确实也成功让火灾发生率大大减低
而且抢救型态在城市快速变迁之下变得极度复杂
过去的经验也不是完全适用甚至有可能会在现行抢救上变成错误的经验
那如何能够维持所谓的“抢救经验”
我想也只能靠大量的训练和研究
但如何落实是个问题
消防队业务范围今年来大量成长但员额却远远跟不上时代的发展
更有许多非本业的勤业务举凡这两年讨论的捕蜂抓蛇、更之前讨论的救狗救猫、没带钥匙开锁的、捡钥匙的、顾海边河川防溺、CPR的宣导...等
在这么庞大的杂务下更有些单位或县市有不合人性的生活管理规定，长期下来造成基层消防人员身心俱疲不说也排挤了原本应该拿来训练的体力心力与时间
而抢救上的检讨确实也是非常重要的一环
也是现行制度下最欠缺的东西
或许是人民对消防单位的期待过高或者是消防文化不容许一点点的错（看上一次新屋保龄球场殉职的事件就知道，不管是消防局或是市政府根本不愿意面对抢救指挥上的缺失）
根本原因的分析、虚惊事件的通报与检讨在现行制度下可以说几乎是没有做
认错是改错的第一步，我可以很遗憾的说现在消防抢救上的安全连第一步都还没跨出去
ps.
不要再说什么储存了2400公升的柴油违法储存什么的
法规是规定1000公升以上要管制不是不能储存超过1000公升
你随便一间台北市的集合住宅发电机的备用油也都有950公升
基隆河的抽水站随便都有几万公升
一家上市公司厂房的发电机只有2400公升根本不多
只要有符合相关的设置规定并没有说不能存放