在板上关心公园议题的人比我想像中还多
如前面所说 超过50推
就分享目前推广特色公园 游具过程中可能会遇到的阻碍
在讨论各种层面的障碍之前有篇西雅图游戏场设计的文章
https://eyesonplace.net/2018/04/20/7891/
这篇文章的部份内容 刚好可以对比台湾目前的现况
下面的讨论会摘录文章内部份的段落
一、儿童游戏环境限制 地点及功能 有些细节被忽略
在推动特色公园及游具的过程中
有些细节的概念可能在专业和民众诉求的对话中被忽略了
另外对游具本体的讨论 往往多过于游乐场整体空间
也使得有些更上层的考量和规划因素似乎比较少被讨论
a.公园的尺度与服务范围是有级别的
共融性 丰富 能提供不同年龄的孩童甚至家长参与的游乐场
这概念是很好的 但现实上 这样的游乐场往往需要较大的空间
(少数某些设施 像是沙坑 可以在小面积的空间创造更多玩乐可能性)
许多都会区的邻里公园面积都在5000平方公尺以下
如果扣掉植栽的面积 公园道路和其他设施
能作为游乐场的空间可能不到1/8
这时要同时满足不同年龄 特殊身心需求的孩童 就会十分困难
甚至可能做出来的游乐场 虽然条件都满足各族群需求
但却反而变成变化少 不好玩的情况
比较建议的规划是 小型的邻里公园 提供学龄前儿童的游戏环境和游具
(也考虑学龄前的儿童移动能力和照顾需求 离家近是比较好的)
大型的邻里公园和地区型中型公园 提供6~9岁左右儿童需求的游戏环境和游具
(学龄后的孩童移动力比较强 自主性也比较高 比较容易带到远一点的地点)
地区型的大型公园 都会公园 河滨大型绿带
可以提供满足各年龄层和身心需求的儿童游戏环境和游具
另外像是国小 本身就应该提供学龄后及不同身心需求的儿童游戏环境
b.公园不一定要有游乐场才能玩乐
如我之前的文章提到 其实儿童游戏的环境并不限制在游乐场中
在充满自然元素的环境中 观察 散步 探索也算是种游戏
有些公园先天条件比较难有平缓的空间
像是邻近坡地的公园 或是现况满是树木的公园
这些公园的限制本身也是一种特色
这类型的公园应该发展亲子生态观察 散步等活动
会提这一点是担心 有时台湾在推动某些运动时
地方政府会做过头或是为了做出实绩 硬是选了不适合的地方去施作
c.儿童游戏的场域不只有公园
校园在最近这波推动特色公园及游具的运动中有点被忽略了
(可能大家被"特色公园"的名字制约了 把重点都放在公园)
不少国小校园的户外空间往往比邻里公园来的大
加上许多县市校园空间假日也会对外开放
学生下课 午休时间也能充份使用
更适合创造学龄后儿童的游戏场所
另外除了学校 医院及某些医疗机构也可能有这样的需求
有些孩童因为身心的状况必须频繁 甚至得长期住在医疗机构内
这些地点也适合推动为身心特殊条件设计的游戏空间
(以前的案子会比较多放在园艺治疗空间上 这也是一个不错的方案)
总之 既然谈到儿童游戏权 那就不应该只限制在公园设计的讨论上
更不应该被限缩在游具上
二、传统的发包流程不利对特色游戏场的实践
以往公园的设计和施工是先把设计(监造)服务发出去
大一点的案子大多会采最有利标 公开评选方式选出设计团队
等设计团队完成设计好后 做出工程发包图说后 再招工程标(最低价格标)
但流程在做比较特别的游乐场上容易发生很多问题
a.设计团队无法预测施工团队的能力 施工团队也难针对工法与设计团队讨论
施工团队是在设计完成后才去竞最低价格标
如果设计团队弄了太复杂的设计 往往很容易流标
或是有厂商用最低价格得标后 做出品质不佳的成果
另外多数时候 设计师在设计的过程中会只想出单一的施工法
但这样的施工法有时会造成 成本意外飙高 甚至难以产出的情况
如果设计过程中 施工团队 游具厂商能参与讨论
就能大量降低这种情况 (可以找出替代工法 材料 达到原本的设计目标)
但现在常见的流程 施工团队或游具厂商得标后 一般情况很难回头更改设计
这时设计方已经变成监造方
回到本文最前面提到的案例 https://eyesonplace.net/2018/04/20/7891/
西雅图的儿童游乐场 一开始除了设计师外
工程师和游戏场的设备厂商也在计画开始就参与了
这样的模式并不是台湾常见的模式 但确实能达到更好的效果
(只要一开始的团队经验和能力足够 又都有基本的职业道德)
b.特殊材料 特殊工法 特殊游具很容易在采购法上遇到困难
为什么各处橡胶地垫 塑钢游具常常长的一个样?
除了怕意外产生的纠纷外
不会造成在采购法 "图利特定厂商" 也是另一个原因
很多时候 如果提出的材料 设备不普遍
就得提出国内有多家厂商都能制造或提供相近的产品
否则就是有绑标嫌疑
当然也能够在特殊状况下提出说明
但这样的流程会非常的麻烦 也可能最后还是无法通过 得变更设计
偏偏如果提出的诉求是 创造不一样的儿童游戏场
提供特殊身心状况儿童特殊的使用需求
很多时候得订制或是进口特殊较少见的游具
这时就会遇到很多麻烦的情况
小规模的游具有时会走 "公共艺术" 的方式来突破
(所以有些游具 在法律上认定是公共艺术品 而非儿童游具....)
但金额更大的游乐场就无法走这一条管道了
(除非这游乐场附属在更大型的工程中 有更高的公共艺术费用可用)
三、设计经费 人力上的不足
虽然柯P也有说愿意给多一点设计费用
也确实有部份新设计案在总设计费用上好像有比较高一些
但公部门对这些新设计案的要求和期望水准提高幅度往往高于设计费增加的幅度....
(这类设计的修改频繁度也会增加不少)
举例来说新的设计往往有要求要举办多场民众参与活动
这些活动的成本都含在设计服务费中
而且这些活动的成本往往比民众想像中的高
举例来说 民众参与很难办在平日上班时间
换句话说大多得挑民众下班及假日举办
假日工资照劳基法来说 应该是得加成给与
所以人力成本会意外的高 再加上好的民众参与需要很多的事前准备和联络
现场要提供参与用的道具 器材 材料.....
在国外的一些案例中 民众参与的费用和准备是由地区社团或基金会负担
也有一些是由公部门邀约和提供额外的协助
但在台湾 通常得由设计单位吸收 (包含茶水 点心)
另外儿童游戏是跨领域的专业
往往也得邀请儿童专业的心理师 治疗师 专攻儿童发展 行为的专家参与
这些都需要专家顾问费用 并不便宜 (专业从不便宜)
而且这些专家在台湾人数算是偏少的
上述的成本如果在正常的流程下无法被吸收
产生的结果往往是底层设计人员去吸收......
没加班费但得假日办活动 说明会
或许有补休 但合约上写的是日历日而非工作日
期程紧迫 加上讨论一多 意见也多 更改次数会更多
连补休时间都没有 很多基层设计师真的是靠热忱在撑
但这种环境 能撑上五年的景观设计师又有多少呢?
偏偏要能设计出好的空间需要多年专业的累积
可是业界环境又让很多新人设计师待不下去转行或出国发展
(就像是以前推的社规师 很多人干脆跑去做保险了....)
没有足够有相对经验的设计师不断参与设计
要持续让儿童游戏空间不断更新 不断进化 便会面临人才不足的问题
(整个景观业 五年以上经验的人 现在在台湾越缺越多 很多人都转行了....)
四、维护管理经费不足
最近出现的特色公园和特色游具
大多数维护管理成本会比先前的游戏场高
举例来说过去的橡胶地垫 清理方式其实用高压水枪就能把地垫脏污和有机质洗掉
算是低维护管理的铺面 (即使如此 也没多少公园有费用去清洗)
而最近推广的自然材质铺面 维护难度其实比较高
木屑每三个月大概要补充一次 (尤其是台风过后 最怕大量流走或污损)
沙子 石子则是需要定期翻动和铺平
另外这几种材料如果当地的公德心不佳 很容易有宠物粪便污染 垃圾混入的情况
要清洁这类材料 会比清洁橡胶地垫来得麻烦
除了铺面 游具本身如果越多活动的零件和部位
也需要较高频率的维修和检查
因为户外空间的环境和受喜爱的程度较高
这些活动部位也更容易卡入灰尘 产生较多磨损
最低维护管理的是磨石子游具 再来是塑钢材质 然后是非不锈钢类金属
木质 天然纤维的游具在台湾维管成本会最高
台湾从过去到现在 公园的维护管理费用都没高过
(维护最好的可能是 士林官邸....)
如果没有相对的提高相对的维护费用 很多特色公园游戏场和游具
可能明年就会出现故障潮 (就我所知 有些还没半年就故障 待修中)
游具一故障或卫生上没有维护好 就容易产生意外和纠纷
这些意外或纠纷一多 便会对现在推动的运动产生阻碍甚至是反对声浪
国外的游乐场能持续多年运作和更新 其中关键之一就在有充足的养护支援
(欧洲因为税率高 公共空间预算也较充足 日本有不少民众会主动投入公共空间维护)
五、风险的共识和处理机制还没建立
虽然设计和施工单位会尽力降低儿童游乐场的风险
但游戏终究有风险 好玩的游戏往往风险还会高一些
如果风险发生时 责任由谁担 又风险造成的结果怎么分担
这件事不去面对 去形成共识 后续会产生很多潜在的问题
虽然现在推动的团体也承认 好玩一些的游戏 不免会有些风险存在
但实际上如果真的发生风险 责任归谁这点在台湾始终不是很明朗
所以有些里长在这过程中会担心甚至反对特色游具设在他的里中
这点也不能说是里长反应过度 因为过去的经验告诉他
"如果出事 我麻烦就大了"
(即使台北市邻里公园管理都收回公园路灯管理处了 但里长还是会担心)
也确实过去儿童游具出事时 没有什么团体跳出来协助管理单位或帮管理单位说话
(也是因为这样的原因 很多学校单位在这波推广特色儿童游戏场的运动中 保持低调....)
建议在推动这运动时 大家把立场摊开说清楚
另外也因为意外总还是会发生 总还是会有很小很小的机率和运气不佳的人
或许成立特别的基金或保险 来补偿和照顾如果因为游戏发生意外的家庭
责任除非是真的设计和维护明显疏失外 由行为者承担
但后续医疗照护的成本 由社会共同承担