※ 引述《rockon15 (可乐)》之铭言：
: 我觉得警方执法过当了
: 应该先对空鸣枪
: 或是 朝地面射击
: 并且大声喝斥对方
: 劝对方放下武器
: 对方只开一枪
: 警方却开了22枪还击
: 明显不符合比例原则
: 且犯人只开一枪应该属于有悔意
: 可教化的犯人
: 警方却朝死里打
: 真的草菅人命
: 建议家属申请国赔
: 警方登报道歉
: 且建议家属灵堂上不接受和解
: 要让警方彻底认错
: 好了 剧本写好了
: 家属可以拿去用了
: 媒体也可以照SOP开始报导了
: 隔壁老王说他很乖看到人都会打招呼
: 隔壁啊婶说应该是被带坏的
警方称系陈嫌（以下称当事人）当持枪拒捕，故向当事人射击，造成当事人死亡的结果。
惟从检方所提供之录像带得知，尚无从确认警方系在当事人驾车时，朝该车辆射击时，当
事人有明确拒捕，排除盘检之意图。另查当事人之枪械，系处待击发（semi)之点发状态
，与常理，一般大众情感所认知之犯嫌拒捕逃逸，所用击发（Auto)全自动相悖，故难以
认定当事人系同警方所称，有急迫情状、与公务人员依法执行勤务，和维护公众利益之情
事。
按警察人员执行职务时，遇有依法应逮捕、拘禁之人拒捕、脱逃时，得使用枪械，固为警
械使用条例第4条第1项第3 款所明定。惟同条例第6 条亦规定：“警察人员应基于急迫需
要，合理使用枪械，不得逾越必要程度。”观其内涵即为“比例原则”之展现，包括“适
合性原则”，即使用枪械必须基于急迫需要，且能有效达成行政目的；“必要性原则”，
即依当时情况，必须没有其他侵害法益较小之方式时，始得使用枪械，并非警察人员为逮
捕拒捕或脱逃之现行犯即得毫无限制使用枪械，且纵有使用之需要，仍应选择侵害人民法
益最小之方式为之；“利益相当原则”，即所欲达成之行政目的，必须与不得不侵害之法
益轻重相当。据警方陈述，余姓警员说，车上武器有多少他们并不知道，只能持续对空鸣
枪，要对方下车，要对方不要再做出对危害员警的事，是一直到支援警力到达，制伏对方
以后，从后座搜出“强大火力”，他心有余悸说“我吓到了”。显见警方未有确认当事人
有危害警方，拒绝盘查之意图，而有迳以优势火力排除
未见危害之行为，依比例原则与应注意而当注意等原则，警方显有失职之处。
按事实上本无阻却违法事由之存在，而误信为有此事由之存在，并因而实行行为者，即所
谓阻却违法事由之错误。此种错误，其属于阻却违法事由前提事实之错误者，乃对于阻却
违法事由所应先行存在之前提事实，有所误认，例如本无现在不法之侵害，而误认为有此
侵害之存在而为正当防卫，此即所谓误想防卫，学说称之为“容许构成要件错误”。误想
防卫本非正当防卫，盖其欠缺正当防卫要件之现在不法之侵害，故误想防卫不阻却违法性
，然而对于此种情形，即不知所实行者为违法行为，是否得以阻却故意，因学说对于容许
构成要件错误之评价所持理论的不同，而异其后果。在采限缩法律效果之罪责理论者，认
为容许构成要件错误并不影响行止型态之故意，而只影响罪责型态之故意，亦即行为人仍
具构成要件故意，但欠缺罪责故意，至于行为人之错误若系出于注意上之瑕疵，则可能成
立过失犯罪。本院29年上字第509 号判例意旨以行为人出于误想防卫（错觉防卫）之行为
难认有犯罪故意，应成立过失罪责，论以过失犯，即与上开学说之见解相仿（最高法院10
2 年度台上字第3895号判决参照）。余姓员警在盘查时而无遭枪击或拖行冲撞之虞，其生
命、身体并未遭受迫切危害；又本应注意为逮捕当事人
虽得依法使用枪械，惟仍应基于急迫需要，合理使用之，且不得逾越必要程度，而当时开
枪射击当事人并非侵害最小之手段，且与所欲达成逮捕枪砲通缉犯之行政目的亦非相当，
复均无不能注意之情事，竟疏未注意上情，误认当事人之持枪行为已危及其安全，且误认
开枪射击当事人合乎上述比例原则而为法律所容许
综上所述，本案事证明确，被警方行为堪以认定有过失，自应依法论处。余姓员警系以持
警枪执行查缉犯罪勤务为业务之警员，自系从事业务之人，其于执行业务中，因过失致当
事人死亡，核其所为，系犯刑法第276条第2项之业务过失致人于死罪。
———————
打一打都觉得很靠北了，法律人到底是怎么打出一篇篇文章左右他人的呢？