※ 引述《s1012518 (Oloter)》之铭言：
: 例如小弟的老妈
: 觉得钱有捐=有做到爱心
: 都不去管钱实际的流向与用途
: 我就把平常老妈会捐的蓝10字跟宇宙大懒觉机构
: 捐款明细&实际运用情形给老妈看
: 结果老妈7pupu的说我不管啦我有捐就好
: 484大家都是这样想的
: 台湾才会有蓝10字跟宇宙大懒觉这种世界奇观?_?
文长慎入。
虽然原文标题是“会捐款的人484都不会选择捐款机构[1]”，但内文谈的像是监督观念，
所以就以监督观念来谈好了。答案是的，因为捐款人缺乏监督观念，所以间接促成了原文
说的蓝十字与宇宙大觉者这种世界奇观。
零、背景：
想以各世代的生长环境来谈。因为人们的生长背景与生活经验会影响想法的促成。
与原po同，本鲁也以自己的生活经验来谈。下列世代也是本鲁的家庭背景。
阿公、阿嬷世代：
１。生长经济环境：较差
２。知识学历：与下面两世代比，此世代普遍知识学历最差。
女生没有受教育（本鲁的阿嬷与舅嬷现今高龄八十几近九十，皆不识字）
３。新闻资讯阅读媒介：看报纸（传统报纸新闻）。
４。政治监督观念：无。
人民是小老百姓。
政府官员是有权有势者（有可能会听他们称政府官员为“大人”）
爸爸、妈妈世代：
１。生长经济环境：较好。
２。知识学历：五专、高中、高职，有的有唸到大学（本鲁的家族大概是这样）
＊３。求学时代求学工具：纸本书。交作业：手动写字。
４。新闻资讯阅读媒介：看报纸、看电视新闻。
５。政治监督观念：无。生长在威权时代。
(子女)网络世代：
１。生长经济环境：最好。莫约是台湾经济起飞的年代。
２。知识学历：普遍大学，同侪有的唸到研究所。
＊３。家庭教育：隔代教养、钥匙儿童、电视儿童等名词出现。
＊４。求学时代求学工具：纸本书或网络。交作业：电脑打字交报告。
５。新闻资讯阅读媒介：网络新闻（普遍不相信电视新闻报导，不看报纸）
６。政治监督观念：开始出现。有觉醒青年、公民监督、318世代名词出现。
一、想法形成：
废话这么长，想说的是本鲁的世代跟爸妈不太熟（双亲都要工作，隔代教养），
上两个世代都没有政治监督观念，上两世代捐款人自然也不会有监督政府捐款的概念，
也就不会把监督观念传下一代（子女）。要靠网络世代的子女有没有捐款监督的觉醒，
可能就是所谓的公民觉醒（捐款透明、捐款监督程序公开透明、专款专用、追查捐款流向与使用）
本鲁是隔代教养的小孩，有捐款、帮助需要帮助的人这样的观念，来自阿公阿嬷。
阿公阿嬷的生长经济环境不好，才会教育小朋友，有能力的时候帮助更需要帮助的人。
而爸妈世代，是眼看着阿公阿嬷从经济环境困窘，到慢慢变好的过程，爸妈小时候也经历
过艰苦的时代，所以也会有捐款帮助人的想法。
二、再谈监督观念：
１。阿公阿嬷的捐款行善想像是简单直接的：拿钱给穷人。简单直接，没有监督问题（因为直
接给钱）。因为这个世代普遍知识学历不高，认为自己是小老百姓，遇到政府的恶霸行为
反应是口头骂政府认为政府欺负小老百姓。
２。爸妈世代其实开始有对捐款的怀疑，怀疑捐款会不会用到需要的人身上、政府会不会吃钱？
爸妈世代解决方案：要求捐款开收据、要求捐款列明、对捐款不信任，开始出现捐物资比
较放心的想法。
由于这个世代要求捐款开收据，往后的捐款都会有收据。但是有收据然后呢？像最近的花
莲捐款案，之后也会收到花莲县府或是中央卫福部的收据啊！有收据然后呢？捐款有好好
地被使用吗？有用到灾民身上吗？想过吗？
３。（过渡时代：传统媒体的风骨）
阿公阿嬷世代、爸妈世代，还有一个监督解决法：要求政治人物的品格（道德）。
也就是我们会听到的“那是捐款人的爱心，不可以糟蹋”、“那是捐款人的爱心，要好好
使用，钱要花在刀口上”，对政治人物课予道德义务。因为捐款人发挥同理心人饥己饥、
有爱心、有品格（道德），政治人物应该给予相同的道德做为回应。
过渡时代的想法：我们是小老百姓，政府官员是地方父母官、是人民的大家长，应该要爱
民如子（道德要求）。
过渡时代对道德的要求其实有点道理，因为那个时代的新闻媒体（传统报纸媒体、早期电
视新闻），是很有职业伦理的。传统媒体、记者们，是会经过“查证”，过后再做新闻报
导的。是会“出门”跑新闻的。真的发挥新闻媒体的监督功能、资讯公开揭露（而且讯息
可靠）。
４。网络世代的捐款监督方案？
（对照：网络世的代的媒体。职业伦理低落：抄ＦＢ、ＰＴＴ、Ｄｃａｒｄ、行车纪录器
就做成新闻了，有的还没有经过原ｐｏ同意就直接抄来当新闻。新闻媒体没有监督功能。
假新闻、伪新闻很多，新闻资讯是真是假都不知道，怎能期待媒体发挥监督功能？）
新闻媒体不可信赖、网络出现、普遍知识学历高（大学毕业或研究所）、监督政治公民参
与的观念出现，还有一个特点：网络世代若凝聚起来，其监督能力很具杀伤力：３１８学
运后续效应导致2016国民党九合一选举大败。
最近花莲捐款案，开始出现捐款透明、监督捐款流向与使用的想法。要求专款专用。滥用
捐款会要求退款。
但是本鲁不会评论的是：网络世代的监督力量要“凝聚”起来，才够力，才会让政治人物
感到威胁。现在有多少捐款人有监督捐款的想法呢？没有监督捐款的想法，监督力量就不
会产生。如果各个捐款人还是像过去一样，总以为钱捐了就没事、以为有收据就放心，没
有继续关心后面的捐款流向与使用，监督力量不会产生，因为连监督观念都没有。
新闻不可靠，所以网络世代自己写新闻、传播新闻，也就是来ＰＴＴ爆挂作梦、上ＦＢ爆
料，帮高调推爆、社群分享，将讯息传散开来。新闻媒体丧失监督功能，就自己来监督，
拿回自己的公民权。转瞬变得传统媒体要来抄新闻，因为这些文章有人气基本盘、被帮高
调推爆，抄这些文章点阅率、广告费就会有（不是把新闻媒体都当坏人，只是新闻媒体也
是要吃饭的，只是这样被网络反过来拉着走，媒体的未来令人担忧。）
这些都要靠群众关心。３１８学运５０万上街、洪仲丘２５万上街，都是靠“一大群人”
、“大家”在关心。如果捐款人普遍没有捐款观念，间接的创造恶劣的捐款环境（没人关
心嘛），间接的创造滥用捐款的诱因（反正大家觉得事后有拿到收据就好，这样就是有做
善事、有爱心，反正没人在乎，对捐款动手脚也没人发觉）。
本鲁知道也许捐款人想说，捐款是好心、做好事，为什么要把捐款人讲得跟坏人一样？
可是捐款人的单纯不关心后续、单纯地没有监督观念，确实间接地做了错事。既然要行善
就把事情做完好吗？想想捐款去哪里了？有没有好好使用？不要再向以前一样，以为钱捐
了就是有行善。上面两个世代还有没有捐款监督观念的理由、有其背景成因，那网络世代
呢？我们普遍知识学历更高、我们不是活在威权时代，我们认为自己是“公民”、“人民
”，我们不是小老百姓。我们不认为政府官员是“地方父母官”，我们认为今天行政首长
、立法委员，有机会施政、有机会上国会质询，也不过就是人民投票给你，当政治人物在
混的时候，我们要把权力拿回来。
注1：原文文章代码：#1Qh8iwtI (Gossiping)