以下报导原文：
“法院都帮被告想好了，谁来帮死者想一想”，检方上诉开宗明义表示。提出包括法院没
调查死者为何被反绑、嫌犯事发后在住户询问“塑胶袋里装什么时”说“是垃圾”，后来
马上用一块帆布掩盖，住户闻到尸臭味时，他洒香水遮掩。
检方还指出，死者是像绑山猪一样被反绑，怎么可能是糖尿病自然死亡，而林姓男子故布
疑阵、湮灭迹证、一路说谎被戮破，法官还以“被告没据实陈述的义务”帮他解释，检方
觉得法官“太单纯”，判决显不合理。
以下小弟觉得检察官怪怪的意见
一、检察官法官的功能分立
为什么刑事诉讼法要变成弹劾制度、而不是以前包青天的纠问制度
就是希望法官基于中立第三者，用客观角度来看犯罪。
避免自己查犯罪，自己判断有无罪的偏见。
依此，我们让检察官起诉让法院审判，这是第一个概念要厘清。
所以不是检察官认为有罪法官就要全收。
二、中立法院的想像
以前我们诉讼法是采取职权进行，就是检察官起诉后，
法官什么都包的把事实查清楚后给一个判决。
可是也因为这样，让中立法院常常会因为法院想要职权调查
变成上面想要达到的检察官；法官分立的脚色模糊不清。
所以民国九十二年修法后变成改良式当事人主义
虽然不像美国一样的全然当事人进行(诉讼是由检察官跟律师互动进行构成)
但是大大的让法院变成了一个"听讼者"
中立的听着被告答辩以及检察官的控诉后，决定是否有罪
所以
检察官在法院附有无罪推定的原则下，要举证说服法院他有罪
这一个说明以及证据调查应该是由检察官来做，而不是法院自己跳下去
如果法院跳下去，那法院是不是就是另一个检察官，两个人一起打被告一个
中立的法院在哪边?
所以回到本案，本案中检察官一直控诉法院什么什么没有调查时候
这些不是你应该先调查，然后来说服法院他有做杀人这件事吗?
结果你没有调查，反而较法院自己查，然后反而批判法院？
法院不是检察署，不是检察官，附有追诉犯罪义务，他只是裁判机关
追诉犯罪是检察官义务，而且为了达成本来就要准备可以说服法院的证据资料
不然我们花那么多心力去构筑中立法院做什么？
最后介绍国民法官的让法院更中立的做法
本来起诉后检察官是把起诉书加证据一起送到法院给法院看
然后法院掌握证据以及事实来集中审理是否具有犯罪。
但是这一个制度会让人可能有先入为主被告犯罪可能，所以可能会有害中立
毕竟一开始看到都是被告有罪的证据资料居多。
在国民法官比职业法官更没有受过训练，预断可能更情况下
国民法官的审判，只有起诉书，所有证据都会在审判期日才展现
让审判者真正成为听讼者
这个当然超级中立，但是审理会变得很冗长
而且检察官所掌握证据如何开示，被告有利证据如何调查
都是新国民法官加入后要克服的很多问题。