法律专家来了~~
既然你诚心诚意的发问了~
本文组就大发慈悲的回到你~~
首先会酒驾的人，都只是贪图方便存有侥幸心态的人，自认不会撞伤(死)人
1.坐taxi麻烦啦~车留在喝酒的地方
2.代驾~台湾这行业还不普级啦
所以酒驾撞伤(死)人->是过失伤害(致死)
当然一定有理组傻b会问，阿就如果有人故意喝酒开车撞死仇人，不就闪过杀人罪了
科科~这就是检警举证的问题啦
一般人用刀，枪当工具杀人
这个是用(喝醉的自己+开车的自己)当工具杀人
不在酒驾的范围内~~
好的回归正题，
酒驾判死
为何要判死~普罗大众都认为严刑峻法
可以吓阻犯罪发生
到底能不能呢???
如果一定能那死刑就不会有
那么多国家慢慢放弃
且
"在有执行死刑的国家~也不会有执行死刑的机会"
因为死刑是剥夺生命的刑罚理应最能吓阻犯罪
但事实上呢???
老实讲这问题的答案只有天公伯才知道....
那可不可以把酒驾当成故意呢
老实讲也不是不能啦~~~
但国内那群自以为很厉害的老古董，不可能让这种根本破坏刑法主观构成要件体系的事发
生
那在现行法制下该如何达成降低酒驾这件事的发生率呢?
本专家有几点看法啦
1.导入危险制造源的责任给卖酒的店家
2导入保护义务给酒驾载的乘客
大概就是连坐法的意思啦～让店家跟乘客
一起被法律规制
对店家来说增加营运成本
对旅客来讲增加被惩罚的风险
在来增加驾驶人的麻烦
例如
1.酒驾抓到就扣车
本专家认为这个应该有用
2.酒驾抓到就"管收"
这个应该更有用
而且大法官历来对非刑事被告的人身自由审查密度相对较低
合宪机率更高
用手机打字真累~各位理组傻b可以跪安了