主查监委高涌诚：台大不要敬酒不吃吃罚酒
联合
https://udn.com/news/story/11744/3019263
监委高涌诚透过监察院调查处发函台大要求厘清相关教师兼职规定，填写全校教授106学
年至107学年专任教师申请至营利单位或团体兼职情形，引发政治大学法学系副教授廖元
豪批评，指监察院只能查政府机关或公务员“违法失职”，而大学又有大学自治的保障，
所以监察院仅能针对台大有“违法失职”之嫌的情况，进行调查，不能凭空去讨论政策法
令。要不然，就会变成监察院扩权（去管到政策或大学行政问题），并干预了大学自治。
高涌诚今日反问廖元豪，请问大学尤其是国立大学有公务员身份的行政人员，是不是公务
人员？而监察院能不能查？他说外界不应以蓝绿的角度看待此案，况且此案有台大教授到
监察院具名检举，监委能不查吗？
廖元豪批评，监察院这项调查首先有个技术问题，监委这次的调查程序与法律依据就有问
题。监察院的公文是说，他们依据“监察法26条”行使调查权，来调阅公文。然而监察法
26条的规定是，监察委员或监察院人员“到场调查”，而不是发公文叫人提供资料。这个
公文根本不符合它自己宣称的法源依据。
针对廖元豪的批评，主查监委高涌诚表示，监察法第26条原本就是宪法赋予监察院调查行
政体系的职权规范，包括监察法第95、99条等都是，监委是依宪法行使调查权；而监察院
向行政单位调阅文件资料，惯例上就是透过监察院调查处进行函调。
高涌诚进一步表示，法律上有所谓“举重明轻”原则，按监察法第26条规范，监察院调查
官其实可持调查证直接前往行政单位去搜，但他采取不那么重的方式，而是透过函调，请
被调查单位自行整理资料回函，态度上已尽力表达委婉与尊重，受调查单位不应敬酒不吃
吃罚酒。
针对他发函台大要求厘清相关教师兼职规定，填写全校教授106学年至107学年专任教师申
请至营利单位或团体兼职情形，高涌诚两度强调，此举不是要查管中闵是否违法兼职。大
学自治有其范围，他并没有要查任何教授的兼职，此举和学术自由无关，兼职没有关系，
除非兼职行为影响学术伦理。但他发函要查的，是台大有公务人员身份的行政人员，“尤
其是那些一条鞭体系的”，为什么将管案处理得乱七八槽，是台大行政人员的处理方式，
让教授兼职背上污名。
高涌诚反问廖元豪，请问大学尤其是国立大学有公务员身份的行政人员，是不是公务人员
？而监察院能不能查？他说外界不应以蓝绿的角度看待此案，况且此案有台大教授到监察
院具名检举，监委能不查吗？