这一件似乎是台湾新北地方法院106年度易字第1160号判决：
https://goo.gl/hmVu1P
实务上有一种抗辩叫做幽灵抗辩，一开始是渔船走私被查获时，
会辩称他们是到海上捕鱼时，被别人挟持，挟持后，这些人就把
他们船上的渔获都搬走，然后丢了一堆走私物品就离开。
这种抗辩牵涉到“举证责任”的问题，刑事案件检察官的举证责
任到底应该尽到什么程度？是不是连这种幽灵抗辩都要举证其不
存在？
100 年度台上字第6658号判决认为：“鉴于被告对该积极主张之
利己事实，较之他人知悉何处可取得相关证据，仍应由被告提出
证据，以便于法院为必要之调查。倘被告对其利己事由之抗辩未
能立证，或所提证据在客观上不能或难以调查者，即不能成为有
效之抗辩，检察官当无证明该抗辩事实不存在之责任，法院就此
争点即难迳为被告有利之认定。此与检察官未善尽其实质举证责
任，不问被告就利己之抗辩是否提出证据，法院均应贯彻无罪推
定原则之情形有别”，也就是说，被告必须要提出证据，让法院
调查，才能成为有效的抗辩，而不是“嘴巴上说一说”，就能成
为有效的抗辩，然后要求检察官举证该抗辩不存在。
以不在场抗辩为例，至少被告要提出案发当时，人有在他处可能
的证据，让法院调查，才能认为这是有效的抗辩，而不是“嘴巴
上说案发时我在○○，不在案发现场”，就行的。
本件判决认为：“被告始终辩称其不知道遗留在现场的手套上为
何会有其DNA 检体，且其于当时在葬仪社、拉面店工作，故曾使
用同样的手套等语。而手套经常被作为行窃的工具，用以避免指
纹遗留在犯罪现场，此虽为一般人所习知；但手套的取得途径，
客观上存有多种可能，自行购买固然很方便，但也不能排除随意
捡拾他人所丢弃的手套、或借取他人的手套来使用之情形。本案
遗留在现场的手套是白色的棉质手套（参侦查卷第111 页之现场
蒐证照片），‘确实类似殡葬业者惯常使用之手套款式’，且此
种手套的价值通常不高，民间亦无重复使用丧葬仪式相关物品之
习惯，所以被告辩称其使用一次后就会丢掉等语（见本院审查庭
卷第50页），尚无不合情理之处。公诉人虽以该手套上仅检出被
告的完整DNA ，而非与他人混合之DNA 乙情，推论该手套应为被
告一人所使用，并无他人使用之情形等语（见本院审理庭卷第37
页）；惟使用过该手套的每一个人并不是一定都会把自己的DNA
遗留在该手套上，没有穿戴该手套很久、或者没有流出足量的手
汗，都有可能导致该手套上没办法检出自己的DNA 。故公诉人的
推论虽然很有道理，但还是没办法排除“真正行窃之人恰好没有
遗留DNA 在手套上”的可能性。
以上开理由认定被告的抗辩是有效抗辩，是不是幽灵抗辩（抗辩
手套被幽灵捡走了）？抗辩的理由是不是充足？其实还是见仁见
智的，同样的东西，也是能写成一份有罪判决的，一切就看碰到
的法官愿不愿意相信被告而已。