※ 引述《ceres1209 (台湾人爱吃黑心食品)》之铭言：
: 这种的因为没有“为自己或第三人不法所有”的意图，
: 所以不构成窃盗，一直是实务上肯定的见解，法条的构
: 成要件就是这样规定的，也没有办法为不同解释。
: 不过，在本案例中，认为只有民法的问题，好像也不尽
: 然，这个还是有可能构成刑法第354 条普通毁损罪的（
: 告诉乃论），现在实务对于毁损罪“毁弃、损坏、致令
: 不堪用”的解释，好像有越来越宽的趋势，以前要完全
: 不能用才能构成，现在连让人不想用，都有可能构成，
: 例如在浴室的置物架上烫20几个菸痕，虽然置物架还能
: 用，但也是有因为让人不想用被判毁损的。依照这个标
: 准，本件主人应该也不会想穿这条内裤了，应该也是有
: 构成毁损罪的可能，就看主人有没有提告诉了。
这个案子用目前的准则来判，个人认为有几个盲点：
1.贴身衣物取走后放回? 是否能够比照其他不属窃盗?
2.如果东西能够说拿就拿，只要放回就没事，是否造成人对法律保障感到不安?
3.法律应是制止他人侵害，非助长不良行为，此判决惯用准则显然有瑕疵。
不过要更改判决准则，可能要一路打到大法官了 我猜