※ 引述《Tchachavsky (柴)》之铭言：
: ※ 引述《ninima (南宫博士)》之铭言：
: : 虽然律师函文的准据是民法195与商标法69与70，
: : 但实务上来说，这是一个企图减损创作自由的诉讼案件。
: : 因为在本案中，
: : 空中英语教室的商标并没有受到混淆，
: : 也不因此造成商业价值的减损。
: : 而空中英语教室实质上想做的并不是变更影片的标题，
: : 而是影片的完全下架。
: : 上班不要看的空中英语传教士是一个谐拟（Parody）的创作，
: : 其采借空中英语教室的元素非常有限，
: : 也不是有利益冲突的行业。
: : 我个人更不能认同空中英语教室将我方影片称之为“黄色影片”。
: : 对于上班不要看来说，
: : 空中英语传教士只出了两集，
: : 观看数也在我们的平均以下，
: : 我们其实没有依赖空中英语教室的品牌来提高我们的能见度。
: : 相反的，在网络的世界里，
: : 我们有他们三倍以上的订阅数，
: : 观看数是他们的20倍。
: : 我们才是分享品牌影响力的那一方。
: : 务实来看，我直接下掉影片就可以省掉很多麻烦。
: : 但我希望这能够成为智财上一个很好的公民议题，
: : 让这一切接受社会公评。
: 我觉得你怎么一直双重标准 怎么被指正就跳脚
: 奇怪了 你之前说放火涂巧克力种族歧视
: 结果被人发现自己之前也涂黑扮过黑人拍影片
: 今天你照着改空中英语教室字体改成
: 空中出英语传教士 字体完全一模一样
: 说是拟谐 还谐拟帮自己护航辩护
: 烙了这什么名词 我国法律看这么久也没这东西阿
: 你的行为不就跟KFC改成近似一样的 KLG一样
: 中国一堆这种 NEWBARLUN告赢NEWBALANCE
: 乔丹仿赢JORDAN 哈哈
首先回答你的谐拟创作相关问题
其实我前文已经说明非常清楚
关键在于我有没有混淆对方商标来源以及影响对方商业价值
以KLG案例来说
KFC卖炸鸡，KLG也卖炸鸡，
两者商标相仿产品有竞争性的前提下，
的确有可能误使消费者以为两者有直接关系。
但是空中英语传教士真的会让消费者误以为
空中英语教室是上班不要看的产物吗？
会造成消费者来我这里购买杂志或英语教学课程吗？
事实上我们根本不属于相同产业，
创作目的也不是为了影响对方商业价值。
这本来就应该受到创作自由上的保障。
另一个无关的黑脸问题。
其实这个争议在亚洲满常见的，
最近日本的滨田雅功，也算是日本一线主持人，也有同样争议。
请回头去翻阅我说的。
黑脸争议是来自美国早年的黑脸戏剧，
所以对于外国人来说，觉得这有显著歧视意味是可以理解的。
但亚洲其实没有黑脸戏剧传统，所以我们不了解也是正常。
这是我的原文。
其实这件事情的核心在于
欧美许多戏剧或电影
在演出黑人或亚洲人时
常常是取用白人演员
例如国王与我
这被认为是一种歧视
认为亚洲或黑人演员无法登大雅之堂
才会做出这样的选择
即便是现在，很多好莱坞电影还是会让白人去演亚洲人
是个非常糟糕的双重标准
但尽管有人双重标准，不表示禁止黑脸演员的初衷是错的
但是来看亚洲
为什么我们有些戏剧会有黑脸演员？
干因为我们就是没钱或不知道去哪找黑人演员啊。
我想演卡特教头，就是需要一个黑人该怎么办。
这是为什么我也说，其实亚洲未必能够遵循与理解此一传统的背景。
这问题其实很复杂，
我本来很懒得讲那么多，
而且深入挖掘还有更多可谈的。
但我觉得你可能只想要简单的答案吧。