http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2117312
“宅神”酸警开枪击毙窃嫌遭诉案 北检千字文回应
2017-06-30 20:42
〔记者钱利忠／台北报导〕窃嫌黎育维为躲避警方追捕，开车冲进西门町徒步区，遭时任
台北市万华警分局警员张景义开枪制止，其中1枪穿过副驾驶座车窗将黎嫌击毙；台北地
检署今年5月将张景义起诉，引起舆论广泛讨论；针对宅神朱学恒在网络媒体评论“真相
总是伤人─请本案检察官和法官搬张椅子坐在车后面啊”，北检今天正式发新闻稿，提出
1399字的声明。
北检声明新闻稿全文如下：
针对某媒体评论“请本案检察官和法官搬张椅子坐在车后面啊”之评论内容，认有误会，
本署特澄清说明如下：
一、 据今（30）日某媒体刊登“请本案检察官和法官搬张椅子坐在车后面啊”评论：“
一个坐办公桌的检察官竟然靠这一条（警械使用条例第9条）就可以决定这个徒步追车，
实际上保护了西门站捷运6号出口附近几百名民众安全，当了23年警察的张姓员警是胡乱
开枪，是执行业务致人于死！？”、“更别提这样的状况完全符合警械使用条例第4条的
每一款”、“恳请本案承审法官跟起诉检官进入时光隧道，回到2013年八月十三日晚上九
点五十分，搬两张椅子坐在当时在西门捷运站六号出口的黎育维车子后面，然后两位再来
告诉所有台湾的民众
，你们觉得急迫不急迫吧！”、“面对一个想要倒车逃逸的嫌疑犯真的没有急迫性吗？”
因而指摘本署检察官“见鬼了”等情，本署前已于106年5月25日为说明，为免误导视听，
认有再次说明之必要。
二、 黎姓民众于102年8月13日在新北市中和区因拒绝受检，而为新北市警方及黄姓民众
（警安协会成员）追赶，惟其驶入进入台北市后，新北市警方已放弃追逐，折返新北市，
仅有黄姓及黎姓2位民众驾车竞逐至西门町之案发现场，至此是否为上述评论所称“追捕
”？恐大有出入。再者，本案张姓员警于本署侦查阶段始终坚称：黎姓民众系开车“向前
”对伊冲撞，故面对此立即危险，因而开枪等语；而内政部警政署刑事警察局前虽出具弹
道重建报告，惟就本署函询黎姓民众于张姓员警开枪时，其驾驶之车辆系前进或倒退中一
节，表示无法认定。承办检察官遂依据黎姓民众车辆在案发现场之排挡位置在倒退档，另
勘验张姓员警所提供西门捷运站附近监视器录影光盘，呈现“黎姓民众车辆撞击中华路与
成都路交叉口之石制阻车挡而无法前进后，张姓员警即快跑至该车右前方…黎姓民众所驾
驶之自小客车倒车，张姓员警以持枪姿势向黎姓民众方向趋近”等影像，基于上述调查结
果，认为张姓员警辩称黎姓民众当时驾车“向前”其冲撞乙节，与相关事证所呈现之客观
事实有所扞挌，认相关证据显示之客观情状与张姓员警主张之“急迫”情形有极大落差，
始认定其所辩不可采，是上述评论未观全貌，即指摘本署检察官“书生之见”、“坐在办
公桌即可决定资深员警用枪不妥”等节，完全与事实不符。
三、 至于上述评论以105年4月28日丁姓女嫌面对警方盘查，在桃园夜市逃避追缉而高速
倒车撞死赖姓女童，而引导出“面对一个想要倒车逃逸的嫌疑犯真的没有急迫性？”之结
论，惟查本案黎姓民众驶入西门町闹区之过程已如上述，其客观情形与该桃园地区案例有
所不同，难比附援引。再本署检察官查证张姓员警坚称之辩解恐无依据后，上述评论却改
为主张“倒车逃逸的嫌疑犯也很危险”等情，是张姓员警上开所辩（向前冲撞）是否与实
情相符？若其又变异前词（倒车逃逸者也行危险），是该员警当时对于“急迫情形有无”
之判断，恐有失准，上述评论先以片面主张为立论基确，又未确认事实，遽予主张“倒车
的也很危险”，有失客观，以此指摘检察官认事用法有所违失，显然有误。
四、 依上所述，本署就判断警方在第一线执法是否达“客观合理标准”，均对于警方之
裁量给予最大之尊重，向来支持警方公权力之正当行使，并不吝宣示公权力之正当行使不
容挑战之态度；且承办检察官就本案竭尽手段、详加查证后，始提起公诉，态度审慎；首
揭评论既以片面主张为基础，又未确认事实，遽指摘本署检察官，恐无助于日后审判之真
实发现，故本署就与实情有所出入之部分，特此澄清，以正视听。
================================================
被打脸了吧