※ 引述《wong1234 (加油)》之铭言：
: 是不是很多人都以为交保等于无罪释放啊?
: 最近又有很多酒驾新闻
: 大家推文都气噗噗的或是477
: 好像让酒驾的人交保就是纵容犯罪一样
: 一堆人也出来说台湾是酒驾者的天堂
: 检察官、法官被骂的狗血淋头
: 虽说酒驾的人固然可恶
: 但要拘束一个人的自由好像也是需要一定的理由不得随意拘禁
: 有没有人可以说明一下
: 怎样的情况下才能执行羁押
(手机排版请见谅)
我只是个法律系学生，最近因为刚好上刑事诉讼法有讲到羁押的部分，所以简单说明一下，因为刚学还不太熟，如果有讲错还请各位指教XD
一、羁押的主要目的
羁押的目的，主要是保全刑事侦查、审判、执行可以顺利进行。
因此，羁押就不是用来惩罚犯罪者啦。（在一般羁押的情形）
预防性羁押，则是用来防止再犯，条文有列出哪些罪可以预防性羁押。
二、羁押的三大实体要件：
羁押也要符合以下这三个要件
(一)犯罪嫌疑重大
(二)有符合法定羁押事由：(刑事诉讼法101条、刑事诉讼法101-1条)
1.逃亡或有事实足认为有逃亡之虞（大概是羁押事由里面占最大比例的）
2.有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞
3.所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪（就是比较重的罪），而且有相当理由认为有逃亡、湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞
（这个基本上就是前面两个事由也都放进来了，虽然还是有一点点差异）。
4,预防性羁押。也就是羁押的目的是为了预防再犯，刑诉101条之一有规定哪些犯罪可以预防性羁押。
(三)羁押必要性，也就是说，只有前面两个要件（犯嫌重大+有法定的羁押事由），但却认为没有羁押必要性（亦即可以透过其他达到羁押的保全目的，避免其逃亡、湮灭证据等等）时，可以透过其他方式限制他的人身自由，像是具保（就是交保）、责付、限制住居。
具保指的是提出保证书，并且缴纳相当的保证金来作为替代羁押被告的手段。如果具保的被告逃走，那保证金就会被没入（刑事诉讼法118条）。
会这样是为了符合比例原则，有其他对于被告伤害比较小的手段可以使用，而且同样可以达成目的时，就不需要羁押。
（顺带一提，预防性羁押虽然被用于预防再犯，可是酒驾我记得没有被规定在可以预防性羁押的法条里面啦。）
三、羁押的程序
(一)基本上，按照台湾的规定，要羁押应该要先经过检警合法的拘提或逮捕（刑事诉讼法93条第2项规定），这个就叫做“拘捕前置原则”。
不过，拘捕前置原则却也会衍生一些问题。
情况1：被告是自己到警察那里，不是被拘捕的，那除非警察找到规定将他拘捕，不然照规定是不能将他解送到检察官那里的。所以警察常常就会透过在笔录中记载“我（被告）愿意到地检署说明。”来规避这种情形。
情况２：被告自己到检察官那里自首。因为也不是被拘捕后送到检察官这里的，所以照理来说也不能声请羁押他，这就有点麻烦。因此，刑事诉讼法规定，假如检察官讯问后认为有羁押的必要性时，可以将他逮捕。（刑法诉讼法第228条第4项）。
（另外，如果检察官认为没有羁押的必要性时，可以命具保、责付、限制住居。）
因为这个原则可能会导致上面这些问题，就有一些人批评说，根本没必要先拘捕才可以声请羁押，宪法第8条的意思其实也只是说“羁押应该透过法院经过法定的程序才可以做”，而不是说“法定程序就是要先拘捕才可以羁押”。立法者这样订反而搞出很多奇奇怪怪的问题。
(二)不论如何，被告在检察官这里接受询问后，如果检察官认为有羁押的事由+犯罪嫌疑重大（羁押的前两个实体要件)，但没有羁押的必要性（第三个要件）时，可以具保、责付、限制住居。但如果认为这三个要件都符合，检察官就可以在拘捕后24小时内，声请法院羁押。
(三)法院的羁押审查
在法院审查羁押时，有蛮多相关规定的，这里就不再一一重复，主要说明法院是怎么判断要不要羁押。
基本上，在审查羁押时，也是看有没有符合那三个要件，如果法官认为都符合，而且声请也合法时（主要看前面的拘捕行为有没有合法这样），可能就会准予羁押。
但如果认为虽然犯嫌重大，而且也有符合羁押事由，但却没有羁押的必要时，可以命具保、责付、限制住居。
所以在陈乔安这个案例，法院可能就是觉得她不太可能会逃亡、灭证，也不是重罪，所以没有准予羁押；也可能是认为虽然有羁押的事由，但透过交保的手段就可以了，而没有将她羁押。
我自己觉得应该是没有走到考虑羁押必要性这个阶段啦，就只是法官认为她不太可能逃亡（毕竟她应该也是公众人物，逃亡大概很容易被发现），也没有灭证串供的可能。
大概就是这样啦，其他比较细节或者无关的部分我就没有讲了www