首先跟大家解释活动背景，这是“范云的女性主义课程”的期末实践，也就是修课的同学
的期末作业啦，过去本来就有许多没有论述只是套用理论术语的烂活动，像是“健身房充
满了男性凝视所以应该要有女性专属时段”或是“父权才认为阴毛和色情有关”这种的。
我觉得身为“修课同学”，不能充分掌握学习内容很合理，不然大家考试都考一百分了。
但是范云身为老师，却没有考虑这个问题，而要求同学实践又不把关，导致产生更多误解
和冲突，我个人对这种不负责任的做法，实在是非常不能认同－－可是有错的并不是“女
性主义”，不能因为有人滥用就直接一竿子打翻一船人，这样也是偏颇不恰当的。
所以回到“男性凝视”，这里有两个问题，男性和凝视。
我们先谈凝视，为什么“凝视”有问题呢？因为这边说的“凝视”不只是“观看”，而是
积极的监视(surveillance)，是权力者对无权者的，无声无形但不可否认的控制，打几个
可能没有很恰当的比方－－学校教师巡堂，看有没有同学服仪不整，午睡吵闹的监视，就
是凝视；或者用大家比较喜欢的，女权纠察队到处审查别人言论的行为，也是凝视。在这
个关系中，凝视者是主体，被凝视者是客体，只能被观看，而且必须以符合凝视者的欲望
方式被观看。
因此“观赏”不代表凝视，什么“你可以穿着暴露，我不能看吗？”的问题和凝视无关，
而比较可能和色情、物化和性自主有关，但那是另一个问题，并不是凝视主要讨论的。
再来应该是乡民更在意的，为什么要说“男性”凝视呢？女性就不会凝视吗？这里要注意
的是，就像前面的说明，男女都会“观赏”他人，这是人类的本能如此。问题是这种“观
赏”会不会成为“凝视”必须看当时的社会背景也就是权力结构。没有权力的人，是不可
能“凝视”权力者的，因为凝视的定义就是伴随全力。
因此，真正的问题是“性别权力”的问题，也就是更加根本的，“父权”的问题。
同样的，大家也会质疑，为什么要说“父权”呢？不说追求性别平等就好。大多数女性主
义的回应是“现况如此”，因为现在就是女性权力较弱势，这个不平等就是因为“父权”
高涨，同样的现在的是会就是男性握有权力，所以他们只谈论“男性凝视”，女性的凝视
可能有也可能没有（要看派别）但是“男性凝视”最常见最普遍也最严重－－再打个比方
吧，过去国民党执政的时候，大家都骂国民党，而有人说“民进党就没问题吗？”的时候
，不也只会被回以“难道你要说两党一样烂，票投国民党吗？”这是为什么？
不是因为民进党很完美，不是因为女性没有凝视的问题，而是现在最大的问题不在这里。
所以真正要反驳（或是女性主义者要论证）男性／女性凝视，需要讨论的是“现在的权力
结构”，如果没有不平等了，也就没有父权，没有男性凝视的问题了，就像现在，因为民
进党已经完全执政，所以不再能说骂民进党不对是在护航国民党了，如果两性真的平等甚
至女高于男，那么也就不能再用现在就是不平等来回应为什么指强调男性凝视。
可惜的是，很少人愿意或是“有能力”讨论这件事情，因为人类只能侷限在经验里面。
大家只能专注于自己受到的不公平待遇，并且相信自己碰到的问题更严重更普遍。
所以最后这边，大家到底如何认识现况，认为男性凝视有没有道理，就自行判断吧，这篇
只是想要把论述理清楚，帮助大家真正聚焦在最关键的分歧，而不是因为有人理论没学好
，害得大家没有意义的争论，那样对事情绝对更加地没有帮助。