※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之铭言：
: 〔记者陈钰馥／台北报导〕针对劳团不满上周六劳基法抗议行动，有律师被警方当场逮捕
: 及丢包，劳团甚至被强制驱离。行政院发言人徐国勇表示，台北市长柯文哲已说是他驱离
: 的，行政院表示尊重，而律师并不是被逮捕，警政署及北市警局已讲得非常清楚，“并没
: 有任何逮捕的行动！”
恭喜徐大发言人国勇正式超越大法官 重新定义了逮捕
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=392
释字第 392 号
所谓“逮捕”，系指以强制力将人之身体自由予以拘束之意；而“拘禁”则指拘束人身之
自由使其难于脱离一定空间之谓，均属剥夺人身自由态样之一种。至于刑事诉讼法上所规
定之“拘提”云者，乃于一定期间内拘束被告（犯罪嫌疑人）之自由，强制其到场之处分
；而“羁押”则系以确保诉讼程序顺利进行为目的之一种保全措置，即拘束被告（犯罪嫌
疑人）身体自由之强制处分，并将之收押于一定之处所（看守所）。故就剥夺人身之自由
言，拘提与逮捕无殊，羁押与拘禁无异；且拘提与羁押亦仅目的、方法、时间之久暂有所
不同而已，其他所谓“拘留”“收容”“留置”“管收”等亦无碍于其为“拘禁”之一种
，当应就其实际剥夺人身（行动）自由之如何予以观察，未可以辞害意。兹宪法第八条系
对人民身体自由所为之基本保障性规定，不仅明白宣示对人身自由保障之重视，更明定保
障人身自由所应实践之程序，执两用中，诚得制宪之要；而羁押之将人自家庭、社会、职
业生活中隔离，“拘禁”于看守所、长期拘束其行动，此人身自由之丧失，非特予其心理
上造成严重打击，对其名誉、信用─人格权之影响亦甚重大，系干预人身自由最大之强制
处分，自仅能以之为“保全程序之最后手段”，允宜慎重从事，其非确已具备法定条件且
认有必要者，当不可率然为之。