※ 引述《quiz (~随堂测验~)》之铭言：
: 1.媒体来源: 联合报
: 2.完整新闻标题: 王炳忠搜索违法？最高法院21年前定调用印与签名同效力
: 3.完整新闻内文:
: 新党质疑检调搜索王炳忠的搜索票上没有法官签名，认为台北地检署违法搜索，向北检
: 提告、向高检署声请移转管辖权，不过，早在21年前，最高法院就以裁判对此定调，认
: 为司法公文书用印与签名效力相同。
: 事实上，最高法院不止在刑事判决上定纷止争，连民事、行政诉讼案件中，都曾作出相
: 关的法律见解。
: 在刑事部分，最高法院的“85年度台上字第3388号”刑事裁判要旨指出，检察官以当事
: 人资格提起上诉时，应由该检察官在其提出之上诉书状签名，始为合法；此所谓签名，
: 并不以用笔书写者为限，即盖用“木刻名戳”，也与签名无异。
: 这份经典判决并说，如有用印章代签名者，其盖章与签名生同等之效力，复为民法所明
: 定；此项规定不因其为公文书或私文书而异，果属印章，一经盖用，以代签名者，即应
: 认其与签名生同等之效力，尤不因其为私章，抑为职名章，而影响其效力。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: https://udn.com/news/story/11704/2891025
21年前太久了啦
来个民国100年的
【裁判字号】 100,台抗,163
【裁判日期】 1000310
【裁判案由】 杀人撤销羁押
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第一六三号
抗 告 人 陈培元
上列抗告人因杀人案件，不服台湾高等法院高雄分院中华民国一
００年一月二十七日所为羁押之裁定（九十七年度上重诉字第一
七号），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告驳回。
...略...
抗告意旨略以：
...略...
另原审法院之押票仅盖用合议庭法官
之印文，亦与刑事诉讼法第一百零二条第四项“押票，由法官签
名”之规定不符，而有疏误。
...略...
另押票应由法官签名
，其意旨系表示唯有法官始能签发押票，本件押票上虽由原审法
院合议庭法官盖用印文以代签名，然不影响该押票系由合议庭法
官亲自签发之意旨，自不得执此枝节指摘原裁定违法。
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=YX%2bw1X3dFyIGDeCSxEzCMfuutwPElSnLxXwrxmQNPAI%3d
http://bit.ly/2BrxZJ6
“
刑事诉讼法第102条
羁押被告，应用押票。
...
押票，由法官签名。
”
“
刑事诉讼法第128条
搜索，应用搜索票。
...
搜索票，由法官签名。
...
”
嗯 两个法条对于文件下达要有法官签名的描述有八七像
大概可以猜到法院会怎样回应用印不用签的控诉了
避免有人误会 紫色那段是判决书纪录了抗告者的主张
而非判决法官的见解
最后一段才是针对该部分抗告理由的回应