※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 请问一下
: 为什么涨电价就能根本的解决人类的欲望？
: 我前文已经举过三国例子
: 结果都是电价大涨后
: 用电量也是逐年攀升
: 德国涨幅最大
: 但同时因为要非核家园的结果
: 造成一般先进国只需要15-30%的备用容量率
: 德国则盖到130-140%的备用容量率
: 按照我们反核的说法
: 大多数的燃煤燃气电厂在绿能满载时
: 都是闲置在那边没事干
: 由此，可以说明你所谓涨电价就能抑止人类的欲望
: 并不是完全正确
原讨论太长，本replies只针对这一部分。
首先你这说法逻辑（或分析上）是不对的，你把多变量因素归类成
单一因素并且把结果归咎到单一因素。这可以从两方面来讲：
1. 理工宅的语言：
你有一个叫着“用电量”的函数F，F是“电价”a，“备用容量”b，
“用电习惯”c，“科技”d，其他e, f, g...以及时间的函数，
而每个a, b, c, ...也是时间的函数。
人家在说F对a的偏微分是负的。
而你说的是有三的案例的a对时间的微分是正的，刚好这三个案例
F对时间的全微分也是正的。因此F对a的偏微分是正的？
这在数学上是不成立的。
讲白一点就是 还有其他因素 也造成用电量增加（例如改变了备用容量政策），
使得即使用电量应该随着用电增加而减少，却因为其他因素而增加。
这里面还有人们用电习惯的改变，例如更多事情可以“用电”来进行
（例如“写信”，“种菜”，“开车”），这些因素都会使得用电量增加。
只看前后期的用电量当然不能归咎于“电价”这单一因素。
2. 经济宅的语言：
供需法则不会错（至少在这个议题上），价格上扬需求就会减少。
这完全是人的本性，当其他条件不变，东西变贵了当然就少买，
没有变贵你还多买的道理，除非你是预期心理炒作，可是现在讨论的
不是能源而是终端用户的电。
那为何价格会上扬？供需曲线会随着时间而位移。例如人民收入增加，
其他能源/体力使用替换成电源。
3. 台湾的电价就是偏低，正确的做法是：
以市价卖电，并且把多出的收入直接回馈给台湾人民，
这样子整体台湾人民并没有吃亏，数学上是一样的
（例如一度电一元卖出去，跟一度电二元卖出去并且把一元回馈给
台湾人民，两者对台湾人民而言是一样的）。然而对台湾人民的
补贴分配和决定用电量却很不一样，前者用电大户（也就是有钱人）
得利，后者大家平分多出的收入。前者相当于把电价转嫁到税收/举债
里，个别台湾人民当然就不用白不用，后者大家都要养成有效率用电
习惯，即使是工业用电，促使更有效率的能源（现在台湾就是缺这个，
你让电价持续的便宜，透过税收/举债去补贴电价，却妄想发展下一代能源？
没有这个需求谁想发展下一代能源？）
4. 老实说，目前台面上的政治人物只有一个人看到这个问题。
属于全体台湾人民的公共资源本来就不应该免费让个别台湾人民使用，
那是对其他绝大部分没有使用该资源的台湾人民的剥夺。更不要说
这扭曲了市场，阻碍下一代科技的发展（因为没有需求）。