文长
文章网址
http://reader.roodo.com/pbear6150/archives/7340721.html
作者陈映真
内容主要是描述余光中当年的争议
以及对余光中在2004年羊城晚报中发表的文章"向历史自首?——溽暑答客四问"回应
网址内附余光中的向历史自首文章
重点节录:
....
是他有没有直接将那封“信”直接寄给王升，郑学稼如何告诉我那“一封信”是由余先生
直接寄去给王的问题。
和余先生一样，“隔了三十年，当时细节有些模糊”。一定要求细节，不妨从既有材料拼
图吧。
（1）余先生说，那“一封信”只有薄薄的两张纸，性质上只是与朋友共用资料。但
陈芳明却说，“我收到余光中寄自香港的一封长信（即不仅仅是“资料”），并附寄了几
份影印文件。其中有一份陈映真的文章，也有一份马克思文字的英译。余光中特别以红笔
加上眉批，并用中英对照的考据法，指出陈映真引述马克思之处……”这样连“长信”加
影印文章、英译稿，怕就不只“两张薄纸了”。
（2）依据手上的资料，余先生的影印件，是我给当初尚不知其台独倾向（所谓“台
独左派”）画评家Ｓ的、以书信体写的，他对欧西美术之资本主义商品性，艺术与社会、
阶级关系，艺术表现劳动人民和其生活之论的书作序的文章。文章中我大量引用Ｓ原书的
文本，加以扬揄、引伸，颇惊对艺术社会学与我相同之观点。则余先生所揭发的，就不止
是我一个人，连带Ｓ也牵连了。资料还说，余先生也扯上了当时台大外文系的Ｙ教授的某
一篇文章。而且，如前文所说，在经过一番比对、“考据”后，那“一封信”的结尾还
然逼问收件人：“如果这不是工农兵之左倾言论，什么才是？”
如果有人如我依上述资料迟疑于相信余先生所说那信、那文件的性质只是朋友间漠
然地交换资料，应该是可以理解吧。
不错，我的资料上明说，“最后，他（余）主张‘思想问题’仍须以论战解决，千万不宜
有政治行动，以免引起更大的误会。”
但人们会问，余先生自己为什么不以论战解决，而将责问“如果这不是工农兵的左
倾言论，什么才是？”的材料寄给多人（钟铃教授说余先生把文件、信、资料“寄去给三
、四位他在台湾的朋友”，如果加上在美国的陈芳明，就是四、五位了）。〈狼来了！〉
是准备讨论的文章吗？当时的台湾有条件“以论战解决吗”？而收件人除了手中有权力的
人，谁能决定用“辩论”还是“政治手段”处理？
余先生慎重地介绍了彭歌的辉煌履历、职称和“文学成就”，但现实上这样一个人
也照样可以先写一个多月充满阴谋论专栏之后，在七七年八月抛出连载三天的点名政治指
控的文章。“自由主义知识份子”的余先生、彭歌、董保中、孙柏东都加入了棍打乡土文
学的行列，文章俱在。余先生把那样“一封长信”和惊人的材料寄给了平时竟“往来不多
”的彭歌，这又是为什么？怎么又“未想到会有什么后果？”
我又凭什么断定“信”是余先生直接寄王升，最大根据是九○年代中期一位朋友（
平时皆以“老师”称胡秋原先生和徐复观先生）在一次闲谈中，说起余先生把材料给了王
升，王升不知“信”中考证陈映真有的“新马”思想为何物，就教于郑先生，郑先生不以
余先生的说法为然，劝王升不可兴笔祸，并公开奖励有成就的乡土作家。结果是没有笔祸
，但也没有奖励。事实上，当年在台湾我还无缘读马克思的《经济学—哲学手稿》（一八
四四），不懂“青年马克思”。
但这个故事也是经历几年拼出来的。
一九七七年乡土论争因彭歌长文爆发，同年，有〈狼来了〉，后来知道也有那“信
”。
一九七八年元月开国军文艺大会。迨一九八五、六年左右，郑先生闲话中告诉我“
有人”曾在乡土文学论争中密告我有思想问题。余先生问何以不问清楚？这种事，在台湾
当时条件下，说的人不明说，作为晚辈就当知道人家不想、不便、或不必说，因他意在叫
我行文说话谨慎，不在透漏密告者。这是那时代的“规矩”。一九八九年，陈芳明《鞭伤
之岛》出版，我未注意，后来只听说陈芳明在书中骂了我和余光中，我也不以为意，只觉
得何以陈芳明会把我与余先生扯在一块骂。一九九○年中，上面提到的那个朋友告诉我当
年王升手中有余先生“信”，并告诉我郑先生有一本书谈及此事，我这才把郑先生书，和
《鞭伤之岛》先后找到，拼出了整个图像始末。
当然，关键之一，是郑先生学生的我的朋友。余先生一定要追究，只好请他出面说
明。这次我给余先生写信前，特别打电话问他一次，他的回答与十年前一致的。