虽然回这篇文 大概没什么人理 但还是想提出一点想法
警察配枪到底能拯救谁？
台湾是个人口密集车辆密集的地方 今天一个嫌犯开着车逃亡 拿着枪的警察能做什么
？
射轮胎已经被认为是个效率极低的方式了 那你除了把他干掉还能怎么做？
还是你应该先控制住现场的伤害 尽快疏散人群 然后再视情况呼叫支援
台湾人对枪枝与生命的想像太过于抽象 似乎对枪枝有着莫名的崇拜 似乎拿着枪 一切
的难题都迎刃而解 歹徒都会束手就范
就算过程出了点差错 台湾人也会帮你说：“逃跑的人没有资格谈权利” “不就范被杀
死也是活该”
我们应该都希望每一个犯人都能去到法院受到该有的审判与制裁
而不是在逮捕时 就先把人杀了 然后跟法院说:抱歉 犯嫌负隅顽抗 我们只好就地正
法 这个窃盗就甭审了吧 帮你们纾解了一些案源呢
对司法的审判精确是斤斤计较 但是对于同属三权分立的行政 确实这样模棱两可的态度
枪枝代表最重要的生命 我们理当应用最严格的基准来审视
警察体系也应当如此看待枪枝的训练和使用
如果没有最严格的要求 或是现实层面做不到每个警察都能如此扎实的训练和操作
那给每个警察都配枪的意义在哪？

笑死 人都被杀了 就算凶手能被审判又怎样

军火回扣

推 你就让他跑嘛 等他良心发现 就让你抓了啊

枪是拿来恐吓的，要是派上用场，法官怎么判，心知肚明...

对警察来说 迟疑一秒钟往往就是自身 生与死的界线

警察不是人逆 连保护自己都不行吗

总之没必要拯救犯人，零分。上面有篇文讲得不错，当天差点被撞的全部去告那嫌犯就对了 差点被撞死 没告死他简直不公不义。

犯人没必要宽容，要对他宽容的是他的动机，无论如何犯罪就是犯罪，那就给与他应当的制裁

所以你会怎么做

所以你是要那个警察在当下马上回头大喊一声大家块陶啊 然后躲进角落叫支援吗？

值得省思

全部警察都配个水枪如何？ 等你希望警察拔枪拯救你的时候看到是水枪再来叽叽歪歪？

省思个头，一看就知道是没生死相搏经验过的言论

真U秀 警察无法即时阻止正在发生的犯罪事件那还要警察干嘛？再说今天歹徒要是真的撞到人了也是警察的错要是叫了支援结果歹徒开车成功逃了也是警察的错 那当警察不就很衰小？

反正不甘你的事 让你随便讲 随便爽

讲值得省思的我真不知道这有什么好省思的 今天这个警察的问题只有射死嫌犯(不管是情急影响准头还是当下真的是起了瞄准嫌犯的心思)但是就他拔枪这件事是没有问题的 更何况他第一枪也的确瞄准轮胎

歹徒不会动逆，以为随便都能中轮胎哦

那就是业务过失…被判刑刚好而已啊

真的被判业务过失致死我没意见啊 但是我对那些说警察不应该开枪的很有意见=.=

当然值得省思，这个案子本来就可以有其他角度思考，这也是ptt存在的价值。

没出过社会唷

警察本来就是第一线的制裁，而且警察配枪本来就是应付危险的情况，被射杀刚好，你不犯罪谁要射你啊，今天又不是警察滥杀无辜，警察是基于公共及自身安全，开枪，何错之有

这篇很好，提供乡民不同面向的角度多元看事。其实我倾向支持警察，但这不代表不同言论就不能出现。因为这篇，有机会想像了一下假设警察没佩枪能怎么做？反而得出了警察可以开枪设轮胎以阻止犯嫌跑掉的结论。谁说这篇提供的角度不值得省思？

那种状况下有多少人能够用另外一种角度来思考？现在能说“当时肯定有其他办法”的人我觉得都是讲干话啦谁能在这么短的时间想出对大家都好的办法？开枪射轮胎也不是这么容易 毕竟“车”是移动物 而且是能高速移动的物体 不像在靶场那种打打固定靶就好

我在讲这篇文提供乡民不同角度看事，而你却理解成我在讨论警察有没有时间用不同角度看事。聊不来。你讲的东西根本与我讲的东西无关。