as title
历史对篡位的定义
大都是权倾朝野的大臣废帝自立
比如王莽.
而挟天子的曹丕和司马炎，就算是逼帝逊位
历史学家给的评价仍然是篡位恶名.
但是如果是不堪暴政起兵造反，
反而评价就是是开国皇帝
是不是没有经过打一架而登帝位，
就要被文组史学家看不起，说你篡位呢?
作者:
hipab (嗨趴)
2017-12-12 01:57:00吃大蒜吃太多 当然算你蒜味
作者: heavensun 2017-12-12 02:03:00
没打仗 符合人道精神
作者:
sammoon (sam)
2017-12-12 02:08:00篡位跟改朝换代的差别在于名正言顺与否 至于这个怎么判定要看社会的局势及人民的感观
秦末赋税重担严刑峻法起兵有义，东汉末官吏贪残暴歛这么看来刘邦为什么不能算篡位?你在那边引用史学家观感却不敢定义?明成祖并没有改朝换代ok?
作者: jkl4141 (朝爽德) 2017-12-12 02:19:00
是不是师出有名的差别，传统的体制中，当官者是不能推翻君主，手段如何都是篡位，都会受到谴责，以前的思想是君主再差，下位者也有责任，推翻就是错
刘邦并不是直接夺下秦国政权 而是经过各地军阀竞争另外 篡位不等于改朝换代 同朝代以权势或军事行动抢夺原本不属于自己的继位权 也是篡位
所以如果曹操不称臣不挟天子而击败各地军阀就没有篡位的问题是吗?
是啊 如果曹家是直接拿下政权 我想不会被视作篡位被视为篡位的 都是先打着拥护旧政权的名义 称臣之人
篡位的就是假掰人 不敢当面反叛 真枪实弹打一场像武则天那就是窜位
再透过掌握实权 威逼原本的皇帝退位 或是直接杀害这跟国家分裂后 军阀竞争进而建立新政权的情况不同
有没有拥护旧政权这点很重要啊~~ 如果一开始就是打着改朝换代的意思以军事行动建立政权 不太会被视为篡位像隋末够乱了吧 但唐高祖李渊一样是篡位者因为他先立了隋恭帝 再让隋帝禅位给他这个过程就坐实篡位之名
作者: stvn2567 2017-12-12 02:47:00
每个开朝皇帝不是篡位就是乱世夺天下即使没有改朝换代，不是皇帝自然死亡而转移政权也算篡位