媒体来源: 苹果日报
完整新闻标题: OL控诉长期遭性骚 怒告总经理结果是这样
完整新闻内文:
原任职某外商房地产公司副董事的何姓女子，自认长期遭林姓总经理肢体或言语性骚扰，
2014年6月，林男还传一则办公室活春宫新闻联结给她，并称“我很持久！”女子去年忍
无可忍申诉性骚扰，并提告求偿100万元，同时也控告周姓女同事曾批评她“凭美色坐高
位”，陈姓男同事则曾在她面前尿尿，两人都对她的人格权造成侵害，分别求偿50万元、
10万元，但台北地院审酌女子指控事实大多已超过提告求偿的时限，因此判她败诉。
何女提告指出，她自从2013年起就频繁在上班时遭林男骚扰，对方会尾随她再突然出现摸
她脸颊，或者邀约她到办公大楼楼下抽菸，借机对她肢体触碰，神态“邪恶猥亵”，并且
常以言语骚扰说：“妳的身材很好喔，看起来不像生过一个小孩的妈妈”、“你身材很辣
”、“你的身段很美”。
何女并控诉，2014年6月，林男无故用通讯软件向她传送一则国外的办公室活春宫新闻联
结，她看了后只能尴尬称赞林男传递讯息速度很快，没想到林男的回应竟是：“我很持久
！”
何女进一步指控，林男经常会私下邀约她出席社交聚会，但却在聚会上要求她像酒女一样
替在场男性倒酒，让她感觉深受侮辱，她于是在2015年底向台北市政府劳动局申诉性骚扰
，同时提告请求林男赔偿精神抚慰金100万元，并要求他亲笔书写一封道歉信给她。
此外何女另指控同事周女经常当着其他同事的面大声嚷嚷批评她：“因为年轻貌美，身材
辣，客户都喜欢，才能当超级业务员，年纪轻轻当副董事”；而同事陈男则是在2014年一
场于仁爱路豪宅帝宝举行的酒会上，失控在她面前脱下裤子露出生殖器对花圃小便。
何女认为，周女、陈男的言行都对她有性骚扰、侵害人格之嫌，分别求偿50万元、10万元
，并同样请求写道歉信向她道歉。
林男否认何女的性骚指控，他称何女所指控的肢体、言语骚扰等，经他传唤其他同事作证
，同事们都说“不记得、没看到”，且纵使这些事情属实，也都是发生在2013至2014年间
，林女2016年才提告，已超过损害赔偿请求的2年时效，顶多只有传短信说“我很持久”
一事可以求偿。
林男并认为，何女只是因为不满被公司终止劳动契约，为了报复才会事隔多时才申诉提告
，他认为这些虚构的指控已对他名誉造成重大侵害，他因此反诉请何女也赔他100万元。
至于周女、陈男也都否认何女指控，并指何女的指控都缺乏证据证明是事实。
法官认为，何女对林男的指控确实都已超过损赔请求的2年时效，只有传短信一事可以求
偿，虽然何女并未提出短信内容，劳动局也因此认定性骚扰申诉不成立，不过林男有提供
对话纪录，当时何女收到讯息时，也有转传给其他同事看并称自己很难过，此事经其他同
事作证可以认定属实。
但法官审酌对话纪录显示，何女在看到林男传“我很持久”后，仍有回复：“Better
stop here. Have a good weekend.”（对话最好到此为止，祝周末愉快）。法官认为，
何女的反应并未表现出心生畏怖、感受冒犯的情绪，可认林男的话语并未对何女人格造成
太严重的侵害，因此判林男免赔。
另外陈男当何女的面尿尿虽确有其事，但发生于2014年3月，已超过2年的损害赔偿提告时
效期限；至于周女部分，法官认为在职场上，外貌、打扮或工作能力都是可受公评之事，
既使周女酸言酸语，只要未到偏激不堪的程度，就不构成不法侵害，因此判周女、陈男也
都免赔。
至于林男也向何女求偿部分，法官考量何女申诉提告的动机是维护自身权益，并非单纯出
于恶意而无事生端、肆意污蔑、诋毁他人名誉及信用，就算林男出具自己被媒体描写为阳
光、健康形象的新闻报导，也不能证明何女有侵害其名誉，因此也驳回林男请求，双方都
败诉，全案还可上诉。（李奕纬／台北报导）
完整新闻连结 (或短网址): https://goo.gl/nYqYn9
备注:台男台女一家亲 差点一次赚160万