a一下ID，这根本是借由爆挂想要来带风向，
看了几篇网友跟你讨论的文章，根本就是避重就轻。
1.用医疗器材申请有何不可？
2.中风的机会是否增加？
电子烟本来就是戒烟的一种工具，这不需要文献证明。
你们自己协会不好好找战国策之类的顾问公司来研究或游说，
没钱？协会不会向厂商募款啊，我有几位朋友也有在抽啊，
表示市场上有人在贩售厂商应该有钱啊。
只想在PTT带风向，重点是风向又带的很烂，一点都不有趣，也不吸引人阅读。
看了就觉得烦，
可否请版主禁止此类文章再出现于八卦版呢？
※ 引述《tobetwob ()》之铭言：
: 爆料单位：台湾电子烟产业发展协会 共同发起人 王郁扬 Line 0982-225-140
: 协会官网新闻稿连结：
: http://0rz.tw/sqNfz
: 【爆料标题】
: 期刊Nature电子烟研究：3.5年研究显示没有负面健康影响 但有二警告
: 【资料统整】
: 台湾电子烟产业发展协会 & HESLIFE E-liquids
: 【日期】
: 2017年12月09日
: 【内文】
: 如同美国当今许多议题一样，电子烟议题非常具争议性。争议的原因是因为辩论没有依循
: 科学证据而是由宗教狂热(religious zealotry)所造成的状况。
: 一派是电子烟支持族群(pro-vaping)，支持者相信电子烟是有史以来最棒的发明。尼古丁
: 电子烟不仅能有效协助戒菸，同时安全又有趣。
: 另一派是禁止主义者(prohibitionists)，反对者相信：仅仅是电子烟的蒸气就已经亵渎
: 了神明(blasphemous)，据他们的说法，电子烟就跟菸草一样糟糕，因此他们只接受公共
: 卫生政策采取全面弃权(total abstention)。
: https://imgur.com/a/OuTHH
: 电子烟支持者认为电子烟救了他的性命 (图：网友提供)
: 其实两派人马都是错的，然而电烟支持者没错的是：含尼古丁电子烟确实可以帮助菸民戒
: 菸，但电子烟不可能像跟呼吸新鲜空气一样安全。禁止主义者更是被严重误导(more
: misguided)，电子烟远比香菸安全，连英国的卫生局(NHS)也同意。一如往常，弃权是一
: 个可怕的公共健康或教育政策。如果这策略对性或酒精没有用，那么为什么这方式会对菸
: 草有用呢?
: 真实的状况是，总是有一些民众，不管医生和其它公共健康官员怎么说，他们就是会抽菸
: 。因此，我们应该让这些民众做出更好的决定，例如透过减害(harm reduction)。电子烟
: 是达成此目的非常有用的工具。
: https://imgur.com/a/Bxo2q
: 减害观念应用在爱滋防治及预防毒品泛滥具有一定成效，菸害防制应纳入。(图：电烟协
: 会)
: 电子烟使用者的世代研究(cohort study)
: 如果我们可以说服政策决定者接受数据资料而非意识形态(ideology)，可以帮忙澄清这个
: 议题的方式就是更多研究。 现在，一组多数为意大利科学家的团队发表了一份3.5年的研
: 究，追踪21个从未吸菸的民众，分为一组9位抽电子烟、另一组12位非电子烟组。
: 所有21位参与者接受许多测量做为基准，并每年接受检查，进行3.5年。两组民众在体重
: 、血压、心跳率或肺功能都没有显著的改变。此外，CT扫描电子烟组肺部，发现并没有异
: 常(abnormalities)，例如：COPD慢性阻塞性肺疾病(俗称：肺阻塞)或爆米花肺(popcorn
: lung)。
: 主要的警告(Caveats)
: 两个主要的警告：
: 第一点是本研究只持续3.5年。也许需要花好几十年才能了解电子烟蒸气对健康的负面影
: 响。第二点是样本量太少了。作者分数部分，他们这篇研究统计检定力(power)的计算和报告(
: 不是典型的(typical))。数据中，检定力代表的是-如果两组间真的有不同(在这个案例中
: ，电子烟与非电子烟)，研究人员能够侦测到这些不同。传统上，80%的检定力被认为是标
: 准。这篇研究，作者计算统计力只有仅仅6.7%。
: 换而言之，电子烟组跟非电子烟组比较，如果有健康问题，这篇研究只有6.7%的机会能够
: 侦测到。作者表示样本数太小是这问题的来源，因为要找到从来没有抽过香菸的电子烟民
: 几乎是不可能的任务。
: 所以，虽然这篇研究确实非常有趣，但应该视为一种开端的(preliminary)研究。
: 文献资料来源 期刊 自然(Nature): http://0rz.tw/AdBWo
: Riccardo Polosa, Fabio Cibella, Pasquale
: Caponnetto, Marilena Maglia, Umberto Prosperini, Cristina Russo, Donald
: Tashkin. "Health impact of E-cigarettes: a prospective 3.5-year study of
: regular daily users who have never smoked." Scientific Reports 7, Article
: number: 13825. Published: 17-Nov-2017. doi: 10.1038/s41598-017-14043-2
: Tags: #电子烟 #健康政策 #健康教育 #抽菸 #减害 #电子烟
: 报导原文网址：
: American Council on Science and Health (ACSH)
: http://0rz.tw/0TlCE
: 新闻连联络人： 台湾电子烟产业发展协会(TVA) 共同发起人 王郁扬 Danny
: Line: 0982-225-140