※ 引述 《Atropos0723 (Atropos)》 之铭言：
:
: 很多人支持设立机车待转区的原因，都是认为这样比较安全。
: 但是反过来说，汽车并没有待转，难道汽车直接转就不会危险吗？
: 很多人也会说，因为汽车有利用内侧左转道，待左转专用灯号才转，当然安全。
: 那么机车也利用此左转车道，等待左转灯号才转，难道就会比较危险吗？
我是不知道支持机车利用左转车道的人有没有在台北市上下班时间通勤过
我们要先知道，台北的摩托车有两个现象
一、 上下班时间超级多，整条马路都是
二、 100%会钻车阵
想像一下，假如汽车左转时，左右两旁摩托车一直钻出来，撞到的机率不会提升吗？
: 可是现在的交通法规，规定左转道只有汽车或大型重机能用。
: 我觉得这点上很难自圆其说，明明专用左转灯不会有对向来车，汽车机车都一样安全
好，那假设真的开放左转了
你摩托车要停哪里？
把待转区放到内线车道上？(x
开放摩托车钻内线车道？ (o
上下班时间，把辛亥路那个大小的待转区搬到基隆路中间
那一定会从外车道溢满到整条马路上
大家都不用动
: 但是交通主管机关，相较于机车驾驶人，就是要给予汽车驾驶人较大的用路权。
:
: 也许有人会说，不是每个路口都有左转专用车道，所以会有交杂情况，
: 此时把机车与汽车隔开对大家都好，至少混杂的情况会比较少，较为安全。
: 我只能说，这种问题是所有用路人的问题，不单单是机车驾驶的问题。
: 较算要改善交通混杂的情况，也不该是把解决成本转嫁给机车族来承担。
:
: 但是交通主管机关的做法就是，牺牲“机车驾驶”的时间待转，以提升用路安全。
: 换句话说，在主管机关的眼中，机车驾驶的时间是可以被牺牲的，但是汽车驾驶
: 的时间则不能被牺牲，我不知道主管机关的价值观为何会做出这种判断，但是很
: 显然的这样的作法并不是公平的。
:
牺牲驾驶时间提升用路安全
不知道主管机关的价值观为何会做出这种判断
我也不知道你的价值观是怎么判断的
那你也大可声明机车不能上高速公路，是代表机车的时间是可被牺牲
联结车=游览车=公共汽车=货车=汽车=机车=脚踏车=行人
大家一起上路好不好
不一起上路，就是不公平
: 当然这世界不可能事事公平，所有的权利基本上都是要争取才有可能获得伸张。
: 但是机车待转区的适度取消，在交通主管机关的眼中似乎是项碰不得的禁忌，
: 现在的情况是多数的十字路口都要待转，只有很少数的路口可以不用待转，
: 沟通的大门基本上是关闭的，会开放一个路口不用待转似乎是难得的恩惠。
:
: 因此会出现这样的机车族抗争活动，可以说是一点也不意外。
:
我倒是蛮意外的
平常三宝喊得震天价响
原文底下却有这么多人喜欢用生命捍卫路权
以下开放天择