: 看来有人一直质疑罢免简单多数决的主张，身为割阑尾一份子，
: 一直参与到最后，我必须出来说明个人想法:
: 简单多数决是为了在公平的基准上，让正反两方都出来表达意见。
: 就跟选举时，我们并未对其设当选门槛一样，罢免投票时，同样
: 也不应设门槛。
虽然说选举和罢免被认为是参政权中相对的两个概念(上台、下台)
但执行上有很大的差异
如果不去思考为啥两者的施行方式不同，而是追求某种意义上的"公平"
倒底这公平是怎样的公平咧
举例来说选举是选择题(ABC中选一)、罢免是是非题(Y/N)
两者题型(目的、形式)不同，自然要有不同的方式进行
或者再用你所谓的"公平的基础"上来说好了
为啥不是选举应该和罢免一样有一定的当选门槛
理由就用当选者必须要有一定的民意基础压
然后问个问题
罢免有罢免失败没下台，选举有选举失败没上台?
: 有人说黄国昌和时力支持简单多数决，所以就算没到门槛，只要
: "赞成大于反对"，就应自行下台。
: 乍听有理，但实则完全未考量投票设门槛的效果。在国外关于投票
: 的研究发现，在未设门槛下的投票率是相对高于有设定门槛的。
: 现在黄和时力是在争取正反两方的立基点相同，认为只有投票简单
: 多数决才能充分表达各种不同面向的民意。
: 结果有些人提出像此文的说法，完全不考虑脉络，这次若进入投票，
: 即便最后结果是"赞成大于反对"，但仍然是在设有25%同意票门槛下，
: 经过各种效应混合出的结果。
: 完全不能代表真正"简单多数决"下的罢免投票结果，结果要拿这样的
: 结果来质疑黄国昌，说他不自行辞职就是背离自己主张。
: 这种神逻辑，真是令人感到震惊!
说简单多数决才能充分表达各种"不同面向"的民意
实在是很奇妙的说法
罢免的投票有以下的意见表达成果
1.赞成
2.反对
3.废票
4.不投票
除去废票实在太少没啥讨论的余地外
主要还是影响在第2和第4的结果
如果说有门槛的影响是反对的不去投票也等于去投反对票
简单多数决会使这影响减低，进而让反对者也出来表态
某种程度上也是要让各种理由"不投票"的去选1或是2
要我说的话
实行简单多数决在罢免投票上的意义就
赞成罢免的(很辛苦)已经借由连署来表态了
反对罢免的也应该出来投票(换你们要出力了)
要说呈现各种不同面向的民意?
倒不如说让罢免成功的可能性上升才是主要目的
极端一点来说
基于现在非大选的投票率偏低的情况下
让可说是最大族群的"不投票"失去作用或是说不等于反对罢免
对于想让罢免成功的人来说在最后投票的阶段帮助不可说不大
重点还是要让选民表态啦
罢免这么重要的事怎么可以不表态咧
不去投罢免就是让糟糕的人继续治理拉
赞成或不赞成罢免? 不表态(不投票)的意见不是意见啦