简单一句：看情况
对这对劳资来讲可能是资方有利(新借口get)
对这对劳资来讲可能是劳方有利(正当理由get)
也可能有劳资双方都不利的情况
劳资本质上是互利共生的，
并不是“A多拿一点B就会多亏一点”的零和游戏
有不有利?
不只是资要给劳多少钱的问题
能赚到多少能分的钱也是关键，
举例：
如果没规范存在：
>资方收入2000，分劳方800
=资方赚了1200，劳方赚了800
修法过后可能变成:
>资方收入1500，分劳方1000
=资方赚了500，劳方赚了1000
劳方可以赚的比本来应得的多，资方抱持反正有得赚就好的心态
>资方收入1800，分劳方500
=资方赚了1300，劳方赚了500
资方明明不怎么守法却以此为由cost down，赚得比应得的还多，劳方被牺牲
>资方收入1500，分劳方600
=资方赚了900，劳方赚600
最符合原始比例的情况， 两方都赚得比本来还少
等等，为什么资方收入受规范后只列出减少的情况?
因为市场里的资方追求最大利益，
如果规范(劳基法)后的行为可以带来更大的利益，
那么规范前就会作了，
不会因为新规定出来才情不得已得赚钱
如果连怎么对待员工可以赚比较多钱都搞不清楚，
嫩砲，早被天择淘汰了
好啦，其实总收入增加的推论不是不可能，只是机率小很多
这边要提的是一种“法律规定前能采取的行动”的集合包含了“法律规定后能采取的行动”的概念
所以宣传完信仰来回原po的问题
一例一修基本上是“增加规定”，也就是让劳资双方能采取的行动都被缩限
不同的劳资环境会发展出不同的结果，不过至少一方会有牺牲
总之祈祷自己不是被牺牲的那个就对了
大guy94酱 认同请嘘觉青