其实呢 录取这件事从两方面来讨论
一，文理组分类
就天资而言，各科目本身就有不同性质，最强调天份的数学,从数学家出身歧异度可以略
知一二，再来生科,理化,地科部分则跟兴趣度略有挂钩，也就是多看分数就多那么一点。
而文组部分与天资相最关的语言类却有母语障碍的大脑结构问题，那与身家背景小时候能
接触的文化也就难逃正相关，而中文部分基本天资部分又会被考题限制，语法,选择题，
作者背景这类太跟讯息来源量相关了，历史，地理，公民部分基本是菁英人文，身家背景
好的这几科真的屌打穷人。
这是第一部分，那我们要讨论的是，难道你与讯息量或文化部分通通不考(毕竟历史本来
就由菁英写的),那样的取材又如何分科分兴趣治学?
那第二部分则是，国家比较
国人谈教育很爱探讨的美国，近期出现了华人录取比白人高因为几届下来捐款的比例问题
，再来名校常春藤系统基本都是私校，美国私校面试是有参考身家调查的。
取材部分，分数比例较低但是经历加权过半的结果是，骑马比赛加权(韩国走后门事件),
学生会长加权(学生会长等事务处理常需要课后休闲时间)，那这样与身家的正相关肯定比
填鸭考试更重。
那我国目前的考试取才相对尊重身家平等，那损失的是什么呢？
我的论点是这样损失了与企业的契合度，因为平等，所以基本是把兴趣相关与能力相关的
人士相对较散布各校，那他们相碰激发思考的部分就会减少，而填鸭绕圈也兴趣开发的比
较晚也就少了匠人精神的学徒时间，很多人要出社会(或打工)才开始类似的学徒状态也比
过往需要训练晚一点。
所以教育这件事本身平衡就是件难事，不过有一个趋势是可以知道的，就是久了比较会钻
缝的基本是上层，因为他们比较有时间慢慢规划小孩时间浪费在哪,那样固化阶级之前，
你要选择什么样的社会呢？