※ 引述《alanbread (欧买嘎)》之铭言：
: ※ 引述《shamoe (因为这是我的梦想)》之铭言：
: : 有没有40年房贷和奴隶制有没有差别的八卦？
: 鲁肥小弟见识浅，对房地产一窍不通
: 看很多投资客都说房子是金融商品，住不住人是其次，只要有成交就好
: 我以前觉得很合理，可是最近在想
: 你说一个地方或国家景气旺、发展好 那财团、政府、散户、外资还有一般想买来住的人
: 民都会买
: 可是台湾现在一直走下坡，别说国外投资不进来连国内大公司都要往外跑了，房价被炒这
: 么高，年轻人买不起等著继承爸妈留下来的老房子
: 出生率又低到靠北，那新盖的房子要卖给谁？
: 如果回归到住的本质，那"房子是金融商品"这个泡泡是不是就会被戳破了QQ?
先不讨论“房子是金融商品”这句话，
“房子就是拿来住的” “房子是金融商品”
这两个意义是可以并存的，并没有排他性。
鲁蛇我就认同，房子除了拿来住，还可以拿来做为其它贡献。
主要是国家、乃至于社会对于“整个房屋市场的运作”是怎么看待的?
是否像德国这样，以国家力量出手，绝对的控制住房价?
还是像其他国家，对于持有房屋的屋主课以重税，增加其持有成本?
目前已经有的做法有：
1.透过房地合一税、奢侈税等方式，降低投资客的利润与意愿。
2.持有成本提高：政府这几波已经在调涨房屋税跟地价税。
3.增加房屋量：各地方政府都有着手设计规划与兴建社会住宅。
回到PO文者的疑问，但不管未来房价怎么涨跌，
房屋永远会被视为资产之一，得以拿来易手、运用。
简单说，房子是不是金融商品跟房价没有直接关系。