1.媒体来源:
上报
2.完整新闻标题:
【这样还匿什么名】学生检举台大老师剽窃成果 员警上门要做笔录
3.完整新闻内文:
台大医学院口腔生物科学研究所副教授楼国隆遭检举，涉嫌侵占、剽窃他人学术成果，遭
窃占的学生黄柏苍愤而向科技部匿名检举。但科技部仅以“事证不足”为由，要求检举人
“自行”向刊登文章的《BBA》了解调查进度，不久，却有员警登门找上黄柏苍，让检举人
不禁纳闷，“匿名”告发，为何却反过头来被调查？
楼国隆未经研究团队同意擅自投稿论文至期刊《BBA》，并窜改作者群次序，黄柏苍第一作
者的贡献被窃占，在2017年1月文章刊出后，两度匿名向科技部寄信检举都没有回复，直到
7月19日员警登门后，黄柏苍才直接具名与科技部联系。
谁让揭弊者曝光？
黄柏苍指出，自己是用邮局挂号匿名检举，科技部理应不该回头找谁是检举人，而是针对
检举人提供的事证来调查。但最吊诡的是，在7月中旬开车时，自己突然接到来自大安分局
的赖姓员警电话，通知他去做笔录，“真的很惊恐，他们到底怎么知道是我检举？”
大安分局回应，台北地方法院检察署于6月中旬发下交查案件，因此派员警求证，请他到警
局作笔录。据指出，被指派的员警还大费周章根据寄件地址，去找位于新竹南部的邮局的
监视器，才找出检举人是黄柏苍。但黄柏苍表示，自己除了向台大校内的生技所所长申诉
外，只有跟科技部匿名检举，并没有向检察体系报案，不理解为什么“匿名”还可以被找
到。
大安分局：公文发下来，基层只能照做
大安分局坦承，“这类情况的确很罕见。”对于为何检举人没有向地检署报案，却由法院
交办下来调查，他们也不清楚，“只是公文发下来，基层也得去调查。”基于侦查中案件
不公开，大安分局表示，他们无法告知案情进度。但若是科技部迳行替非检举人的联络人
代为提告，恐涉有伪造文书之嫌。
科技部对于有员警登门拜访“匿名”的检举人，表示一无所知。科技部回应，所有的申报
案件都是以密件处理，但在楼国楼教授涉嫌违反学术伦理的案件中，科技部认为，检举人
提供的证据并不完整，因此希望能有更清楚的论述，记者进一步询问，检举人提供的数据
、绘制图表不够清楚吗？科技部则回应，“调查中，不方便公开。”
据了解，科技部并不是因为事证不清楚而未着手调查，反而回复检举人，关于楼国隆违反
学术伦理一案，“《BBA》曾于2月份进行作者贡献之调查，请再提供期刊调查结果，以利
查证。”要求检举人“自行”了解调查状况。
对于匿名检举人遭曝光一事，科技部回应，所有的申报案件都是以密件处理，不清楚为何
有员警登门拜访。
对此，立委陈宜民表示，学术伦理造假、剽窃的案件层出不穷，科技部接获通报本就该积
极主动来调查，不应卸责给检举人自行处理。陈宜民也说，黄柏苍没有犯罪、没有嫌疑，
“怎么会是靠警察来找检举人？根本不合理。”
进一步说，依照黄柏苍提供的实验数据、图表和论文研究，都足以证明楼国隆在学术伦理
上确有违反疑虑，科技部已经可以着手调查，并主动与《BBA》期刊联系。
《BBA》期刊曾经在2月询问黄柏苍，楼国隆教授所投稿的文章，还有两位作者未签署同意
书，若黄所言属实，的确是该处理，但后续的认定调查，仍须交由台湾国内的机构来承办
。
3度检举没进展，科技部办得了台大吗
但科技部似乎把这段话视为《BBA》期刊正在调查中，并要求黄柏苍再度确认。从5月二度
匿名检举、7月具名检举，楼国隆涉嫌违反学术伦理一案始终原地踏步，没有任何进展，科
技部称，一般案件都需要经过初审、学术司复审，程序起码5个月以上。
即使学术伦理案件不曾止息，台大今年才首度成立“学术伦理办公室”，虽然已经开过3场
公听会，但目前法规建置缓慢，目前仅具“劝导”、“教育”功能，必须等到9月底台大校
务会议通过，才能正式建立各领域违反学术伦理的标准作业程序。黄柏苍之前所待过的医
学院，目前则完全没有任何相关的惩处机制，一切都由台大校总区研究诚信办公室负责。
求助科技部效率不彰、台大校内也无法有效惩处，出身高雄医学大学的陈宜民表示，过去
高医大很早就有“学术伦理办公室”，也有一套规范流程来处理，但台大是杨泮池爆发论
文造假案后才匆匆设立，校内始终没有一套值得大家遵循的规范，台大的学术伦理办公室
，“沦为空壳，没有实质调查权力。”后续值得检讨。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=22278%3F%3Dfb
5.备注:
台大和科技部。。。