※ 引述《xxyxx (123)》之铭言：
: ※ 引述《yudaka (〥 会须一饮三百杯)》之铭言：
: 被反还是有差，讲难听一点那个发电方式面临如核电一样的抗争强度过？
: 当然啦，要不盖的话啥机毛也可以拿来当借口。
不都是被抗争，难道抗争比较轻就可以不顾反对硬盖吗 @@
问题的重点并不是要比较核电和火电哪个被抗争得比较严重
而是每一种发电方式都被抗争，那电要从哪里来？
如果拥核要走上街头表是支持核能，那是不是也要有人上街头支持火力发电？
: : http://ourisland.pts.org.tw/content/%E5%BD%B0%E7%81%AB#sthash.9SwuMiu9.dpbs
: : http://e-info.org.tw/node/112886
: : 不盖彰工燃煤电厂就会缺电？ 环评长跑11年最终退回
: : http://shuchuan7.blogspot.tw/2016/01/blog-post_20.html
: : 彰工电厂否决，火力电厂已走到穷途末路
: 你自己贴的文这样写：
: ‘
: 而从种种迹向显示，台电也早已放弃彰火开发案，今天台电代表说，
: “时空有些改变，这个案子又拖了很久，台电内部电源开发方案并没
: 有纳入彰火。”
下略
同一篇文章也写了
“而即使是十一年前，这个案子一开始就受到极大阻力，彰化县长
卓伯源也公开反对，2005年9月22日环评大会决议进入二阶环评，
2007年4月12日二阶环评初审时决议不予开发，就在等著送环评大
会确认前，台电紧急撤案，创下环评史上首例，被做成不予开发
的案子还撤案成功。
接着台电在2008年8月26日，又把旧案原封不动重送新案审查，其
间经过五次审查、三次专家会议。这些动作都展现强烈开发的企
图心。
2010年8月7日第五次审查结论，要求彰火的空污应纳入彰滨工业
区污染总量合并计算，那时正好经济部工业局在检讨彰滨空污总
量，一直拖到2014年1月8日环评大会决议，彰火的空污排放量不
必跟彰滨工业区一起算。”
“这五年来时空转变非常大，2012年经济部能源局公告能源发展纲
领，去年巴黎峰会后国家也有了新的减碳方向。而中部不断出现
的空污，中部多个县市也在公民团体催促下，政策已转为禁生煤
及石油焦。彰工火力电厂要在这种种阻力下突围争取兴建，几乎
已是不可能的事。”
这不就是在说彰滨电厂从 2005 年就触礁，2010 年就死透了
那当然不会写进 101 年（2012 年）的计画里阿
明明你提出的反论，在同一篇文章里都能找到解答
为什么只撷取对你的论述有利的部份？
: 101年计画中这两台消失，然后替代方案呢？
因为不给烧煤阿
: 没有了。
: 到103年以前的计画里面都是这样下面没有了，
: 突然105年计画就出现了台中天然气发电一号机、二号机。
: 真奇妙。
要问中油为什么突然愿意供气了阿
: 是啊，这个案子也是很妙。
: 在103年以前的计画中协和都是只拆，然后下面一样没有了，
: 啥替代方案也没有反正就是拆拆拆。
: 105年计画中突然发现原来协和可以放新机组耶，
: 所以可以规划在114年盖好一个天然气发电机组。
: 真奇怪。
没什么好奇怪的，因为目前为止天然气的供应权都不在台电手上
中油评估可以供应多少天然气，台电就只能规划多少燃气机组
协和电厂如果不是台电拿到第三接收站的规划权，不见得会有后续
消失的火力机组都是燃煤或燃重油的，被抗争得很严重阿
要改成燃气要考虑燃料来源，还要配合政府不涨电价的要求
既不能承认供电余裕会不够，又不能提高电价
从技术决策的角度来看，根本不可能做出能够执行的计画 ....
: : 终究该面对一下现实，反核的环境因素对火力也是存在的
: : 拥核会讲的停一下电就知道痛苦，对火力电厂来说也存在同样的问题
: 我只问，为什么101年之后的计画大砍火力发电厂，
: 政党轮替后开始规划一堆火力发电厂？
我不关心你的问题，不管哪个政党执政或在野都没有帮设置电厂出力
台电就是个很好黑的单位，反正千错万错都是台电的错
阿然后呢？把台电挂了、电就会长出来了吗？盖电厂就不会被抗争了吗？
这真的是很无关痛痒的讨论方向 =_=