: 嘘 ryohgi: 权利问题，法的基础在民，所以法不能成为杀死人民的手段 08/04 18:17
我在写上一篇的时候，就有在考虑要不要提关于宪法“生命权”的问题，
本来是想说这个对于非法律系的人来说，有点太困难了，所以就没提了，
既然r 大提出来了，我就把宪法的一些学说简单的介绍一下：
宪法第15条规定，人民之生存权应予保障，从条文来看似乎没有保护生命
权，但没有生命，何来其他基本权利之保护？故学者认为，应扩大理解生
存权之范围而及于生命权，而使得第15条具有如同德国基本法之作用。大
法官解释，亦可认为生存权之概念应包含生命权。
一、认为生命权应予“绝对保障”（也就是认为死刑是违宪的）的理由：
（一）从法释义学上，宪法第23条后段之必要时可以法律“限制”基本权
利，然而生命只有“无或有”、“生或死”两种选择，对于生命权
无法“限制”，只有“剥夺”，因此，死刑的存在是违宪的。
（二）从基本权利的体系来看，生命是先于国家的存在，不待宪法明文规
定即需保障，也是一切基本权利的核心，因此，应该给予绝对性、
超规范的保障。
（三）从国民主权（即宪法第2 条中华民国之主权属于国民全体）、社会
契约之观点，也可得出国家并无剥夺人民生命之权力的结论。
二、认为生命权应予“相对保障”（也就是认为在罪刑相当之刑事政策，
以及正当程序之要求下，死刑并非基本权利体系所不许）的理由：
（一）只要在法益相当、符合正当法律程序的情况下，尤其是对于杀人罪
刑，死刑是可被容许的。
（二）在社会契约之概念下，人民将刑罚权交给国家之后，为了防止自己
的生命受到其他人的威胁，“理性的于事先‘拟制’一个谋杀者同
意接受国家处决”的社会契约。
我个人的见解是认为：
一、采绝对保障的见解的话，会变成只有行为人的生命权受到保障，被害
人的生命权反而就被忽视了，最后，当被害人的家属了无牵挂的时候
，就会演变成私刑了（从“守法公民”、“熔炉”等等电影来看，这
并不是台湾才有的情绪），绝对的保障反而会变成没有保障。
二、主权在民，所以在高达八成的民众仍认为应该维持死刑，来保护自己
的生命安全时，当然也可以相信这些人也会同意自己杀人时可以被判
处死刑（没有统计资料，不过我相信大多数人也会同意这个说法）那
刑法规定杀人者，处以死刑有什么问题呢？
三、讲一句情绪话：“现在的台湾，只有行为人有权利剥夺其他人的生命
，要剥夺行为人的生命，政府没有权力，被害人也没有权力，真是悲
哀”。