嘘 xifaka: 好奇怪哦 都是背的还考不到70？07/27 13:07
→ xifaka: 台大法律系一堆被三二的 不都是背的吗？07/27 13:08
对啊！所以你被三二是怎么回事？是连背的都背输人吗？
裁判字号： 最高行政法院 101 年裁字第 47 号行政裁定
裁判日期： 101.01.12
裁判案
由： 退学
裁判全文：
101年度裁字第47号
上 诉 人 吴彦颖
诉讼代理人 温令行 律师
被 上诉 人 长庚大学
代 表 人 包家驹
诉讼代理人 陈维钧 律师
上列当事人间退
学事件，上诉人对于中华民国100年10月27日台 北高等行政法院100年度诉字第1085号判
决，提起上诉，本院裁 定如下： 主 文 上诉驳回。 上诉审诉讼费用由上诉人负担
。 理 由 ........ 二、本件上诉人对于高等行政法院判决上诉，主张：上诉人该等
重修科目全部集中于一学期之情形，自应类推适用被上诉人 学则第29条第4款之规定，
而不适用“学业成绩不及格退学 之规定”，原判决未虑及法规目的及类推适用之可能，
自有 不适用法规及适用不当之违误；“长庚大学中医系大学部必 选修科目表”之备注第
3堆规定，为确保教学品质，该系不 采计校外暑修成绩，却采计校外非暑修之成绩，其所
为之差 别待遇，难谓有正当理由，且目的与手段间不符合比例原则 ，原判决漏未述及，
显有不适用行政程序法第6、7条规定之 违法；原判决就上诉人于原审所提被上诉人根本
不让其申请 校际选课之主张暨所供证据漏未斟酌，且于判决理由中疏未 论究，有判决不
备理由之违法；两造均未就解剖学课程内容 是否相同、课程名称是否相同为争执，原判
决迳以两造未主 张之事项自行认定，自有诉外裁判之违法云云。上诉意旨虽 以该判决违
背法令为由，惟核其上诉理由，系就原审取舍证 据、认定事实之职权行使，指摘其为不
当，并就原审已论断 者，泛言未论断，或就原审所为论断，泛言其论断矛盾，而 非具体
说明其有何不适用法规或适用法规不当之情形，并揭 示该法规之条项或其内容，及合于
行政诉讼法第243条第2项 所列各款之事实，难认对该判决之如何违背法令已有具体之 指
摘。依首开规定及说明，应认其上诉为不合法。 ......