※ 引述《XXXXSHIT (预防爱滋把命保)》之铭言：
: 同志近来野战热区排行 （资料搜寻来源：拓峰网）
: 同性婚姻合法化近来沸沸扬扬，但国人经常进出的公共场所与运动公园，却不时遇见四脚
: 兽踪迹，以下是目前（据说）时下同志圈内人春上好发野战的热门景点。
: １台北车站K区诚品地下街厕所
: ２永福桥桥墩
: ３三重仙公庙
: ４民族东路宪兵司令部旁公园（新生民族厕所）
: ５迪化污水处理厂 运动公园
: ６洛阳停车场顶楼
: ７狮子林三四楼梯间
: ８京站公厕
: ９家乐福重庆北路店公厕
: １０五股圳边公园
: １１大安森林公园
: １２中和锦和运动公园
: １３万华华江雁鸭公园
: １４淡水沙仑海边
: １５士林国小前公厕
: １６二二八和平公园
: １７品牌公园
: １８敦南诚品书店
: １９市府转运站Ｂ１公厕
: ２０桃园内坜新连进戏院
: ２１贵族世家牛排旁台北自来水园区公厕
: ２２国父纪念馆旁逸仙路公厕
: ２３建国花市公厕
: ２４中和八二三纪念公园（四号公园）
: ２５板桥音乐公园（原大同水上乐园改建）
: ２６三重碧华公园
: ２７永和福和公园
: ２８新庄头前公园
: ２９台北青年公园园区及游泳池
: ３０板桥介寿公园
: ３１北投复兴公园
: ３２三峡防灾公园
: ３３三重幸福戏院
: ３４台铁台北车站公厕
: ３５台铁松山车站公厕
: ３６家乐福中和店公厕
: ３７捷运松江南京站公厕
: ３８捷运三和国小站公厕
: 怎么都那么喜欢去公园、车站和捷运站集中阿
: 很难想像你在上厕所的时候隔壁有男人低声的嘶吼
: 以后马桶都选蹲式的会不会比较安全......
（以下为代PO）
周间某日傍晚，刚过五点不久，四个男人走进了一间位于市立公园的公共厕所。
一人穿着剪裁合身的西装；另一人脚踩网球鞋，身上套著短裤、T恤；
第三人身上加油站的卡其制服还来不及脱；
最后一人是个业务员，松开了领带，把他的运动外套丢在车上。
是什么原因，让这些男人驶离高速公路上返家的车潮？
有哪些共同的兴趣引领着这些背景歧异的男人来到这公厕？
（Laud Humphreys著，高颖超译。《茶室交易》，页1）
XXXXSHIT日前整理了甲甲38个野砲地点（截至2017.7.23为止），
正好我对这个议题有所研究，
硕士论文就是写《公共性：公／私领域交界之性经验探究》，
所以我想我有资格做点小回应，或是小补充。
首先，XXXXSHIT整理出的地点，
其实在公共性（public sex）当中，只是其中一种。
这种之所以被特别放大，是因为异性恋没有这个狩猎空间（下谈）。
所谓公共性，就是在公共场所进行性行为；
因为“野砲”一词无法有效含括像是：
在高雄捷运上进行口交（俗称高雄龙骑士事件）、
露鸟男打手枪（旧闻“整个城市都是我的手枪馆”媒体报导）等性质，
所以用“公共性”来讨论其纹理会更丰富。
公共性在我的研究中被区分为三大类型：（一）狩猎型（二）激情型（三）暴露型。
先讲二和三，最后再回到一（也就是XXXXSHIT关注的这型）。
激情型通常发生在熟识的情侣或砲友之间，重点是跟认识的人先约好，
然后在出游的过程中，无论是先计画好特定地点
（例如去某某野外车震、草丛震、百货公司楼梯间震），
或是出游中彼此不断挑逗而突破理性压抑而溅出火花（如高捷口交事件等）；
这类型的主要特质就是跟熟识的人在公共空间因为激情而来上一发。
暴露型则通常发生于个人就能完成，
例如享受在野外、公园、废墟、军营等处裸体尻枪自慰，
这种特质最重要的核心意义就是要靠源源不绝的边界犯戒以及想像力来完成，
游移在禁忌与被抓之间。
我想不用多说，对于有这种想像或是有付诸实践的人来说（无论异性恋还是同性恋），
这个犯戒快感精随是它吸引人之处。
言此，我们看到了上述公共性偶尔这些实践者不慎“失败”时（被非自愿的广为流传），
跃上媒体版面就没有侷限于异性恋或同性恋
（高捷口交事件是异性恋；台铁小鲜肉事件是同性恋）。
回到第一种狩猎型，其定义最主要的特质就是“地点”，
它跟的是地点而不是个人
（不像激情的两个人出游、暴露的一个人去野裸等，跟的是人）。
正如XXXXSHIT所列举的地点，这些地点有潜能成为男同志的“狩猎之地”，
在Humphreys《茶室交易》等诸多国外公共性研究中，
都会提到cruising一词，也就是巡游（我衍伸为狩猎）。
狩猎是一套行为，包含对该场域的默契（猎人不会去没有动物的山林打猎）、
暗示、挑逗、主动示意等包含性的行为。
那为什么狩猎这么吸引人？
因为它的核心意义是去探究陌生性、即时性、非个人性，以及不需要义务或承诺的性。
它去挑战了身体边界（性器官应该只能在卧房里对爱人露出）、
性别教育中所谓“情感教育”（双方要好好经营感情才能发生性行为）。
它的运作方式是这样：
带着紧张／期待又怕落空／忙碌多日想来宣泄等各种不同情绪，来到一个性欲地景。
开始进行狩猎，可能透过眼神、肢体试探触摸、步伐一前一后的移动等，
确认双方或多方有一定共识后，进而进行更深入的性行为
（帮对方手淫或互打；帮对方吹或互吹；互干等）。
这边要稍微强调的是，如果异男或同男在特定时间的情欲地景中，
被眼神或肢体行为暗示时，而他并不想要，这个交易（性欲交换）就无法成立。
这并不像猎人单方向的用猎枪、麻醉等方式射向动物。
而是要狩猎物之间有交易的共识，才能进一步达到高潮。
有趣的是，
那么为什么第一种狩猎型公共性性欲地景空间只有男同性恋文化才有呢？
文献回顾和我认为这是包含几种因素：社会制度在公共设施区隔男女，
使得男女间无法利用单一性别正当裸露空间而发展出性欲横流的条件；
被父权体制守护的女性“性”，使得女性的性相较于男性更难轻易释出；
以及，熟谙于“男廉价、女昂贵”约砲市场的女性，可以靠钓男人等方式来狩猎男性，
而无需把自己投身到公共空间中被狩猎。
所以，男女之间的狩猎型公共性，或女女之间的狩猎型公共性，
基于以上几点粗浅的条件，而未能成行。
（但这部分不是研究主轴，很期待后续的研究中能进行反驳或研究）
异性恋中有很接近但我认为还不算是狩猎型的地方，那就是夜店。
因为它也符合即时、陌生、非个人、不需承诺的相互狩猎。
只是最核心的不同是，他们无法在当场就性交起来，
通常都是移驾到私人旅馆这种非公共空间进行狩猎过后的第二战场
（但如果是直接在夜店的厕所打砲起来，就很接近狩猎型公共性了）。
最后我想回应Okinafa Chen，他在XXXXSHIT贴文后写了一篇〈“同志干嘛爱在
公园公厕打野砲散播爱滋？”当整个社会都属于异性恋，同志能去哪里〉回应。
他指出了“社会是异性恋默认空间”，
换句话说当同志的行为（如在路上牵手、拥抱、坐车相互依靠等）
“进入了异性恋为主的空间，随之而来的就是那些挟带偏见、歧视的攻击和谩骂
甚至是排除”，因此同志需要隐晦或更有勇气才能在异性恋默认空间自在。
同时，更重要的是，Okinafa Chen点出了XXXXSHIT是唯恐天下不乱式的列举，
“没那么多人使用、被遗弃的空间或是能在某些时候不与异性恋重叠的空间。
……被同志的地方实践著情欲。”
也就是说，那38个地方并非从早到晚无时无刻都在公共性，
并且诚如我上述对于狩猎型交易要成立的前提，
它只会让“狩猎成立的双方”产生刺激与高潮，而无法对没兴趣的人造成伤害。
而且究竟那38的地方是真有“狩猎文化”，
还是只是拓峰网网友曾贴出与砲友约过“激情型”的公共性地点，就被XXXXSHIT纳入？
如果是后者，不仅那样的狩猎力道差很多，
而且就连异性恋的圈子也可不胜枚举诸多曾发生激情型公共性之处。
但是，我认为Okinafa Chen用“看见歧视生成的原因”
去解释为何有男同志的公共性，仍有不足之处。
最主要的地方在于，他把公共性视为是次要的选项：
“如果可以正正当当的走在阳光下，谁又想要只能躲在黑暗之中，
或是闷热湿臭的公共厕所隔间，还是入夜后到处是蚊虫的公园。”
这样一来，有关于公共性特别是狩猎型的丰富纹理、核心意义
──陌生、即时、非个人、无需承诺的性──就失去力道了。
其实公共性还有很多论点可以谈，
像是Samuel R. Delany的书《Times Square Red, Times Square Blue》
指出纽约时代广场以前的色情电影院，也是狩猎型公共性的场域，
他看到当中有某种更为民主的伦理，
因为它使得不同阶层的人在那里都有一个互相宣泄的空间。
当这个空间被铲除了，人们回到其他场域时，
要靠着各种社交活动、身体与资本等等竞争，底层的人通常成为残余物。
或者如Tim Dean于《Unlimited Intimacy》指出网络交友软件的兴起，
加强了性的私密空间化，变成得以靠着各种设定的条件来择友，
已经没有公共性狩猎时对他者“接触式交往”的可能。
这和传统公共性所能带出的狩猎知识、身体观和伦理都大相迳庭。
所以我用这篇文趁著XXXXSHIT提到的野砲，
以及Okinafa Chen的回应，补充关于公共性的质地。