第三点理由是杀小？
推给是立委先发动，大人作坏示范，然后学生才跟着丢，
讲的好像你家实习记者本来就有权丢水球似的喔？
第一点，立院在议事时就是立委的场子，你实习记者是经过人民选出来的吗？
你凭什么在里面可以跟着丢水球？
就算台湾国会议事程序中可以丢好了，
要阻拦议事也是立委才能做的事，你实习记者是什么资格？
如果任何能进去的人都能这样做，那还选民代干嘛？
第二点，办你这个实习记者本来就应该，
不用别人讲，你本来就该知道跟着立委丢水球这件事不可以做，
你只是记者，你的工作就只能是采访纪实，
以记者作为第三方旁观记录的角色，
你在新闻事件当中跟着参与丢水球，有没有违反采访中立原则？
这不只是一边帮忙中共在立院里制造对立，
还一边在“制造新闻”是吧？
连基本的新闻伦理都不遵守，这人还够格当记者吗？
真不愧是狗报养的记者，养成阶段就在纵容小记者干有违新闻伦理的事。
我认为光办小记者和驻卫警这些小咖的，根本是把事情轻轻带过，
像只要立委硬起来硬要带人进场子，驻卫警他哪来本事挡？
他也不过是最基层的小咖，你要他跟民选的基础，和跟自己饭碗过不去吗？
立委 vs. 基层驻卫警，这显然是权力不对称关系嘛，
如果今天立法院本来就有强力做驻卫警后盾，
在强力要求驻卫警执行身分检查下，如果遇到立委违规对抗，立院可以办的了立委，
而驻卫警没照做，你办驻卫警就有道理，
可是现在立院规范约束立委的能力能做到多少？
国会纪律的实践如果做的七零八落，
对抗违规立委的责任要一个小小驻卫警去扛，这责任压力未免太大了吧？
所以立院能纵放违规的国民党立委吗？
不要把责任都让小小驻卫警扛，请立院表现出国会纪律该有的样子好吗？
至于媒体这种违背新闻伦理的夸张行为，可以只办小记者而不办媒体吗？
这记者是狗报的人，狗报对他家记者没有约束能力吗？
院长苏嘉全虽有说，要求该媒体对社会大众表现出应有的态度出来，
但这实在是太宽恕媒体了，就算狗报出来道个歉又怎样？
这家媒体的脸皮大家又不是不知道，要他道歉根本不痛不养，
立院应该要禁止狗报相关报系记者进入立院采访，这样他才不敢再违规好吗？
若没有这规范，就请国会订出规范，
以后有哪家媒体敢在立院里做违规的事，
就惩罚禁止他家媒体在立院内的采访权一段时间，
以及记者背景有对岸党政军相关身分者，禁止进入立院，
并且要随累犯次数和情结，加重延长禁止违规媒体在立院的采访权期限，
看哪家媒体还敢不敢浑水摸鱼。
※ 引述《EpicCrap (EpicCrap)》之铭言：
: 实习生立院丢水球事件 中时电子报三大声明
: 2017年07月25日 16:25 中时电子报
: http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170725003881-260407
: 针对韩姓实习生7月19日于立法院丢水球事件，中时电子报提出三大声明如下:
: 1、实习生怎么可能是共谍。韩生就读北京中国传媒大学，曾参加以服务社会为
: 目的的“志愿者协会”，之后退出，并无参加共青团。韩母也表示，全家只
: 是普通平民老百姓，没想过会被抹黑、以莫须有的罪名追杀，不解这个政府
: 为什么会这样。
: 2、此事和国家安全完全无关。证诸韩生家庭背景与事后认错道歉等事实，丢水
: 球完全是年轻人一时兴起的意外之举。在国会殿堂，这种行为容或不当，但
: 绝非如外界部份人士夸大形容的威胁国安，对于一件突发事件，被无限上纲
: 到国安层级，《中时电子报》表示遗憾。
: 3、当天丢水球事件，是立委大人先发动，学生去立法院实习，就跟着丢；大人
: 做了不好的示范，立院应法办丢水球的立委，不应该追杀学生。
: (中时电子报)
: 狗爆不够专业欧
: 怎没哭夭太阳花能位和韩福宇不行哩