推 play02041234: 可是吴彦颖是pt啊 中医主要科目被当也不会休学啊 07/25 01:27
他被退学二次
裁判字号： 最高行政法院 101 年裁字第 47 号行政裁定
裁判日期： 101.01.12
裁判案由： 退学
裁判全文：
101年度裁字第47号
上 诉 人 吴彦颖
诉讼代理人 温令行 律师
被 上诉 人 长庚大学
代 表 人 包家驹
诉讼代理人 陈维钧 律师
上列当事人间退学事件，上诉人对于中华民国100年10月27日台
北高等行政法院100年度诉字第1085号判决，提起上诉，本院裁
定如下：
主 文
上诉驳回。
上诉审诉讼费用由上诉人负担。
理 由
........
二、本件上诉人对于高等行政法院判决上诉，主张：上诉人该等
重修科目全部集中于一学期之情形，自应类推适用被上诉人
学则第29条第4款之规定，而不适用“学业成绩不及格退学
之规定”，原判决未虑及法规目的及类推适用之可能，自有
不适用法规及适用不当之违误；“长庚大学中医系大学部必
选修科目表”之备注第3堆规定，为确保教学品质，该系不
采计校外暑修成绩，却采计校外非暑修之成绩，其所为之差
别待遇，难谓有正当理由，且目的与手段间不符合比例原则
，原判决漏未述及，显有不适用行政程序法第6、7条规定之
违法；原判决就上诉人于原审所提被上诉人根本不让其申请
校际选课之主张暨所供证据漏未斟酌，且于判决理由中疏未
论究，有判决不备理由之违法；两造均未就解剖学课程内容
是否相同、课程名称是否相同为争执，原判决迳以两造未主
张之事项自行认定，自有诉外裁判之违法云云。上诉意旨虽
以该判决违背法令为由，惟核其上诉理由，系就原审取舍证
据、认定事实之职权行使，指摘其为不当，并就原审已论断
者，泛言未论断，或就原审所为论断，泛言其论断矛盾，而
非具体说明其有何不适用法规或适用法规不当之情形，并揭
示该法规之条项或其内容，及合于行政诉讼法第243条第2项
所列各款之事实，难认对该判决之如何违背法令已有具体之
指摘。依首开规定及说明，应认其上诉为不合法。
......
裁判日期： 104.12.31
裁判案由： 侵权行为损害赔偿
裁判全文：
台湾士林地方法院小额民事判决 104年度士小字第1263号
原 告 吴彦颖
被 告 林亚璇
诉讼代理人 林钰雄律师
刘哲睿律师
上列当事人间请求侵权行为损害赔偿事件，本院于民国104 年12
月3 日言词辩论终结，并判决如下：
主 文
原告之诉驳回。
诉讼费用新台币壹仟元由原告负担。
4.至原告主张被告指称其遭退学为不实云云，然原告就读长庚
大学期间，曾两度退学，其中98学年系因学业成绩三分之二
不及格，而于99年2 月间遭该校勒令退学，有长庚大学103
年1 月4 日长庚大字第0000000000号函在卷可稽（见103 年
度侦字第681 号卷第44页），更难认被告指称原告遭退学一
事有何不实之处。