※ 引述《nextpage (内湖亨利冢本)》之铭言：
: 在非法取得证据的情况下,其证据将被不被采纳
: 这种法律观念看来是蛮有其逻辑性
一、证据排除法则（因违法取证行为所取得的证据）：
我国刑事诉讼程序上的非法取得证据，不必然被排除，
真正有明文排除的也不多，例如刑事诉讼法第158条之3
、刑事诉讼法第158条之2第1 项（但该项但书也设了例
外规定，所以其实也不是必然排除），所以很多违法取
得的证据是否排除，引起了学说上很大的争议，大致上
就是绝对排除、相对排除、不排除三种学说。
依我个人的理解，实务就是口嫌体正直，嘴巴上似乎较
倾向相对排除，所以产生了95年第18次刑事庭决议及93
年度台上字第664号判例所举的8 项刑事诉讼法第158条
之4 的具体审查基准，这些标准其实是很虚幻的，反正
就是个案法官自行认定，其根本就是怕一些重罪因为证
据排除而变成无罪，而引起争议，所以，实际上就是采
不排除说（怕你查不到决议、判例，把标准列给你看）
：
（一）违背法定程序时之客观情节。
（二）违背法定程序时之主观意图。
（三）违背法定程序时之状况。
（四）侵害犯罪嫌疑人或被告权益之种类及轻重。
（五）犯罪所生之危险与实害。
（六）禁止使用证据对预防将来违法取得证据之效果。
（七）国家机关如依法定程序有无发现该证据之必然性。
（八）证据取得违法对被告诉讼上防御不利益之程度。
二、毒树果实理论（从作者的文字，我是看不出来有在讲毒树
果实理论，不过推文既然有，就一并介绍了）：
（一）毒树果实理论和证据排除法则不一样，证据排除法则是
处理“因违法取证行为所取得的证据”，而毒树果实理
论处理的是“前次‘违法’之又证行为是否会‘污染’
后次之‘合法’取证行为所取得之衍生证据”，白话一
点讲，大致有下列四种情形（供述证据指人说的话，例
如告诉人指述、被告自白、证人证词；反之则为非供述
证据）：
１、违法取得供述证据（毒树，证据排除法则）→合法取得
供述证据（毒果，毒树果实理论）。
２、违法取得供述证据（毒树，证据排除法则）→合法取得
非供述证据（毒果，毒树果实理论）。
３、违法取得非供述证据（毒树，证据排除法则）→合法取
得供述证据（毒果，毒树果实理论）。
４、违法取得非供述证据（毒树，证据排除法则）→合法取
得非供述证据（毒果，毒树果实理论）。
（二）这个理论实务上是不采的（96年度台上字第4177号判决
）：学理上所谓毒树果实理论，乃指先前违法取得之证
据，有如毒树，本于此而再行取得之证据，即同毒果，
为严格抑止违法侦查作为，原则上绝对排除其证据能力
，系英美法制理念，我国并未引用。
但民国96年7 月11日新增之通讯保障及监察法第5条第5
项已明文采取毒树果实理论（民国103年1月29日，改列
为通讯保障及监察法第18条之1第2、3项）。
三、以上都是指刑事诉讼程序上的“公务员不法取证”，至于
“私人不法取证”就有另外的争议了，所以不能套用。
: 但交通事故的判决往往有些与此种逻辑观念相违
: 比如
: 一个没有驾照无权上路驾驶的小屁孩
: 在路上因为自己因为没有交通规则观念,
: 而直接违规撞击它车肇事
: 导致自身的伤.残.亡
: 在法律的判决上,涉入此件车祸另一方
: 往往不能全然无责,甚至可能负上50%以上肇事责任
: 如果能套用毒树果实原则
: 无权上路驾驶的小屁孩所引起的交通事故必须负全然的责任
: 请问板上的键盘法官与律师,有何见解?
您举的例子和毒树果实完全无关，而是因果关系和与有过失的
问题（在刑事程序上就是量刑所考量的因素之一；在民事程序
上就是赔偿金额考量的因素之一）。
您说的问题，也是目前实务上较为人诟病的问题，我前面有一
篇文章就写过“台湾的车祸就是这样，司法常常就是双方各打
一大板，以为这样会让大家更注意交通安全，事实上，这种见
解反而会让有些人觉得，反正我遵守交通规则，发生事故，也
是要负担责任，我不遵守交通规则，我也不用负全部的责任，
不如不要遵守交通规则的感觉”，当时有些人认为我是在胡扯
，不过这段话是我在听有当过检察官的补习班老师在上课时说
的（非原话，但大意是如此），依我个人看过的判决，也是有
这种相同的感想。
PS我刚刚特地再听了一下录音，找到了这段录音，认为小弟是
胡扯的，可以来信，我可以把录音寄给您验证。
所以，我个人认为，第一步是应该要去清楚的定义什么谁是有
路权的人（就像在闪光号志的路口发生车祸，有的判决认为只
闪光黄灯那方只要在速限以下，就是有减速通过（最高法院94
年度台上字第4162号判决），有的判决则否，甚至还有认为时
速2X公里没有减速通过的，这样没有明确标准的东西，根本就
让人民无所适从），而有路权的人本来就不应该因为其他人的
违规而负责任，这样才是正确的事，而不是和稀泥，让两边都
要负责任。