→ art1: 说证人不可能记得这么清楚多日前的细节的是谁？ 是法官 07/18 00:41
→ art1: 前面你说法官判决是否有误要基于当时的事实，事后的通联纪录 07/18 00:42
→ art1: 属于当时的事实吗？ 07/18 00:42
→ kentket: 所以问你喔 基地台位置是个人意见还是推测之词啊 07/18 00:43
→ art1: 当证人基于实际经验描述详细时法官就说太详细不可信阿 07/18 00:43
→ kentket: 基地台位置明明就是明确的资料 为什么是推测之词? 07/18 00:43
我说你们到底要被打几次脸才甘休啊?

你没解释为何法官可以认为记得车号却不记得颜色合理难道法官不能用同样标准认定此笔录内容没有证据力?所以说其实就是自由心证的问题啊！

所以为什么目击证人的证词可以不用被质疑啊还是法官要不要质疑

我也想知道为什么马英九蔡英文选得上总统

所以是法官要不要质疑而已吗 没想到颜色不记得的合理性?一审不质疑 二审可以质疑吗?如果二审可以质疑 那二审法官就双重标准啦

证人证明“过去”周三都在摆摊 为何拿未来通联纪录推翻证人证词？再说手机讯号飘移这个不是常识吗？

我觉得对被告不利的证据顶多算是优势证据，但并不是

所以这就是不懂法的人不知道这个啊 谁知道要抗辩啊

只有法官可以拿事后的通联纪录来质疑啦，民众绝对没资格这样

所以说 你举这么多法则 这些法则的目的是什么？不就是要找

没有合理怀疑的空间，换句话说，法官对于证据要如何用就决定了判决走向，其实也让我会先怀疑法官早就已

到接近真相的技巧？然而事实证明二审错了 你到底想要凹什?

成心证

当证人基于实际经验详细描述时，法官就说“已与常理不合。”

为何认定证人是推论？用未来的通联纪录？

法官用基地台的讯号认为证人是“推论”，所以才会这样写。不然法官是要认定他们做伪证逆

所以你认为检方提供的证据能够通过无合理怀疑原则的检视？

基于实际经验时就与常理不合，用未来的通联纪录来推论当时的

但是基地台纪录就未来的啊？如何认定证人是推论？

证据都有两侧的 二审采信了错误一侧的证据 误判事实

证人绝对是用推论得到被告当时在现场

证人清楚证人张月英每个周三都在摆摊 并非推论 而是每周三都见到她

然后你替二审辩驳 还在强辩那些错误证据是对的 是谁再凹?

法官也是用证人记住车号推论张月英驾车逃逸 只准自己推论

我认为证人应该不是“推论”被告有在现场，摆摊的怎么会不知道隔壁摊的有没有来。

有确认耶，但法官基于常理推论说不可能过了这么久还记得清楚

所以只是法官相信基地台的讯号，又不想让证人背上伪证

想了一下 发现被误导 法官明明就是认为中永和互跳顶多加上一个板桥 不然不会都写上去啊所以法官认为中永和互跳也是他乱跑啊 简单来说法官还是搞不清楚中永和地理位置 才会写上去所以法官不是因为一次跑到板桥就认定他会乱跑如果只有一次去板桥 法官搞不好还会采信勒再嘘一次啦 被误导很不爽好像应该嘘上一篇 算了